Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.09.1998 N А65-1521/98-С1-11К Если лицо, перемещающее товары и транспортные средства через таможенную границу Российской Федерации, не является декларантом, такое лицо несет солидарную ответственность с декларантом за уплату таможенных платежей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 сентября 1998 года Дело N А65-1521/98-С1-11К“

(извлечение)

Товарищество с ограниченной ответственностью фирма “Парус“, г. Казань, обратилось в Высший арбитражный суд Республики Татарстан о признании недействительным акта N 9 от21.01.98 на бесспорное списание таможенных платежей, выданного Казанской таможней, на общую сумму в размере 985570 руб. 63 коп.

В обоснование иска указано, что 21.01.98 ответчиком проведена проверка правильности начисления таможенных платежей по ГТД N 02611/070226/000678 в связи с предоставлением, по мнению Казанской таможни, недостоверного сертификата о происхождении сахара-песка.

По результатам проверки составлен акт на бесспорное списание 985570 руб.
63 коп., в связи с чем что на основании письма ТПП Украины выданный сертификат является недействительным, а следовательно, предоставление льгот по уплате таможенных платежей необоснованно.

Истец с указанными выводами не согласен, поскольку считает, что согласно п. 4.1 контракта N К-035 от 03.11.95 поставка товара осуществлена украинскими предприятиями-производителями товара, что подтверждено разнарядками на поставку товара и сертификатом соответствия, действительность которого у истца не вызывала сомнения.

Решением Высшего арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 1998 г. иск удовлетворен.

Постановлением апелляционная инстанция того же суда от 10 июня 1998 г. указанное решение оставила без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик - Казанская таможня - просит отменить принятые по делу судебные акты полностью в связи с неправильным применением норм материального права.

Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по делу решений, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что на основании представленного истцом в Казанскую таможню сертификата о происхождении товара N 192174, выданного Торгово-промышленной палатой Украины на сахар-песок в количестве 500 т, страной происхождения товара указана Украина.

В соответствии с Законом “О НДС“ при ввозе на территорию Российской Федерации товаров, происходящих с территории государств-членов СНГ, таможенными органами НДС не взимается, в результате чего истцу предоставлены льготы, так как сахар ввезен с территории Украины.

В ходе проверки ответчиком установлено, что на полученный истцом согласно дополнительному соглашению N 1 от 26.10.95 к договору N Д 008/95 о предоставлении дилерских полномочий сертификат оформлялся на сахар, экспортируемый в Россию; странами происхождения сахара-сырца являются: Бразилия, Куба, Таиланд, Доминиканская Республика. Ответчиком в связи с этим произведено доначисление
и бесспорное списание таможенных платежей, поскольку товар, произведенный вышеуказанными странами, не подпадает под льготное налогообложение.

По мнению коллегии, следует признать обоснованным вывод предыдущих судебных инстанций об ошибочности подобных действий таможенного органа.

Согласно правилам определения страны происхождения товаров, утвержденным решением Совета Глав правительства СНГ от 24 сентября 1993 г., термин “страна происхождения товара“ означает: государство-участник СНГ, в котором товар был полностью произведен или подвергнут достаточной переработке.

Ссылку ответчика на то, что при переработке сахара-сырца украинскими предприятиями не произошло изменение товарной позиции (квалификационного кода товара), в связи с чем Украина не может быть признана страной его происхождения, нельзя признать убедительной.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с полученными от ТПП Украины письмами, сертификаты происхождения товаров формы СТ-1 оформлялись на сахар белый, произведенный из зарубежного сахара-сырца. Следовательно, на территорию Украины ввезено сырье для дальнейшей его переработки.

В пункте 1 указанных Правил определено, что страной происхождения товара считается государство, где товар был полностью произведен или подвергнут достаточной переработке.

Коллегия считает, что переработка сахара-сырца, доведение его до состояния готовности к реализации и употреблению являются достаточными критериями для определения Украины как страны происхождения товара, что не противоречит п. 5 Правил.

Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу, что ответчиком неверно определен объект по взысканию таможенных платежей по оформлению данного таможенного груза.

Согласно ст. 173 Таможенного кодекса Российской Федерации декларант несет ответственность, предусмотренную настоящим Кодексом.

Статьей 124 Таможенного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что если лицо, перемещающее товары и транспортные средства через таможенную границу Российской Федерации, не является декларантом, также лицо несет солидарную ответственность с декларантом за уплату таможенных платежей.

Имеющаяся в деле ГТД N 02611/07026/000678
указывает, что истец по данному грузу не являлся ни декларантом, ни перевозчиком. Договором N Д008/95 от 25.10.95 определено, что ТОО фирма “Парус“ не являлось собственником сахара-песка, а наделялось правом только на реализацию на территории Республики Татарстан.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, так как ответчиком не доказан тот факт, что предоставленный в Казанскую таможню сертификат происхождения СТ-1 N 192174 является недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175 и ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение Высшего арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 1998 г. и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 10 июня 1998 г. по делу N А65-1521/98-С1-11К оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.