Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.09.1998 по делу N 5872/97-15-12 Акционерное общество, обязанное публиковать для всеобщего сведения документы, указанные в пункте 1 статьи 97 ГК РФ, должно для проверки и подтверждения правильности годовой финансовой отчетности ежегодно привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом или его участниками.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 4 сентября 1998 года Дело N 5872/97-15-12“

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административно/гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества “Саратовский подшипниковый завод“, г. Саратов,

на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 1998 г. и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 10 июля 1998 г.

по иску Закрытого акционерного общества “МПК Автоштамп“, г. Саратов, Акционерного общества открытого типа “Саратовская земская инвестиционная компания“, г. Саратов, к Открытому акционерному обществу
“Саратовский подшипниковый завод“, г. Саратов, об обязании проведения аудиторской проверки в соответствии с п. 5 ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛА:

Исковые требования заявлены на основании сведений о том, что управление Акционерным обществом имеет личную заинтересованность в совершении Обществом ряда сделок в ущерб его интересам.

Решением от 22.05.98 Арбитражный суд Саратовской области иск удовлетворил и обязал ответчика провести аудиторскую проверку его финансово-хозяйственной деятельности, определив срок для ее назначения в один месяц со дня вынесения решения.

При этом суд исходил из того, что требование о проведении аудиторской проверки заявлено в соответствии со ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации акционерами, совокупная доля которых в уставном капитале общества составляет не менее 10%, и не противоречит Временным правилам аудиторской деятельности в Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 22.12.93 N 2263, ст. ст. 86, 87 Федерального закона “Об акционерных обществах“.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.07.98 тот же арбитражный суд решение оставил без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе Открытое акционерное общество “Саратовский подшипниковый завод“ просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам материального права.

Заявитель жалобы считает, что в проведении аудиторской проверки по требованию истцов нет необходимости, поскольку уже имеется аудиторское заключение о деятельности Общества по итогам г., утвержденное общим собранием акционеров в соответствии со ст. ст. 86, 88 Федерального закона “Об акционерных обществах“.

Кроме того, предложенные истцом вопросы, подлежащие выяснению при проведении аудиторской проверки, не входят в компетенцию аудитора.

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность и обоснованность решения от 22.05.98 и Постановления апелляционной инстанции от 10.07.98 Арбитражного суда Саратовской области, изучив материалы дела и
доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 85 Федерального закона “Об акционерных обществах“ проверка (ревизия) финансово-хозяйственной деятельности общества осуществляется по итогам деятельности общества за г., а также во всякое время по инициативе ревизионной комиссии (ревизора) общества, решению общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества или по требованию акционера (акционеров) общества, владеющего в совокупности не менее чем 10% голосующих акций общества.

Подобное правило содержит и п. 5 ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылается истец.

Суд установил, что истец обладает в совокупности не менее чем 10% голосующих акций ответчика.

При таких обстоятельствах коллегия считает обоснованным вывод суда о правомерности заявленного истцом требования.

Порядок проведения аудиторских проверок определяется Временными правилами аудиторской деятельности в Российской Федерации, утвержденными Указом Президента Российской Федерации от 22.12.93 N 2263.

На основании п. 13 указанных Правил аудиторы имеют право самостоятельно определять формы и методы аудиторской проверки исходя из требований нормативных актов Российской Федерации, а также конкретных условий договора с экономическим субъектом либо содержания поручения органа дознания, прокурора, следователя, суда и арбитражного суда.

Кроме того, п. 16 названных Правил запрещается предпринимать любые действия с целью ограничения круга вопросов, подлежащих вынесению при проведении аудиторской проверки.

Принимая во внимание изложенное, коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы как не соответствующие Закону.

Руководствуясь ст. ст. 175 (1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение от 22.05.98 и Постановление апелляционной инстанции от 10.07.98 Арбитражного суда Саратовской области по делу N 5872/97-15-12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.