Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.08.1998 по делу N 1107/98-16 Судом обоснованно отказано в восстановлении срока исковой давности, поскольку статьей 204 ГК РФ предусмотрено продолжение течения срока исковой давности, начавшегося до предъявления иска, в общем порядке в случае оставления судом иска без рассмотрения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 1998 г. по делу N 1107/98-16

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных/гражданских и иных правоотношений,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества “Урбахский комбинат хлебопродуктов“, п. Пушкин Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.98 и на постановление апелляционной инстанции того же суда от 22.06.98

по иску заявителя жалобы к Акционерному обществу “Лопуховский комбинат хлебопродуктов“, п. Лопуховка Саратовской области, на сумму 301210876 руб. в ценах 1997 г.,

установила:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.98 по делу N 1107/98-16, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 22.06.98,
заявителю жалобы отказано в иске к ответчику по мотиву пропуска срока исковой давности.

Истец, не согласившись с названными судебными актами, просит их отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку суд не учел требования ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о перерыве течения срока исковой давности и не восстановил срок исковой давности.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив в порядке ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, не нашла оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, иск, заявленный истцом, первоначально был возвращен определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.98. Повторно исковое заявление подано в суд 05.03.98 по истечении срока исковой давности.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом установленного срока исковой давности. В связи с изложенным суд правомерно отклонил требования истца о применении ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ст. 204 того же Кодекса предусмотрено продолжение течения срока исковой давности, начавшегося до предъявления иска, в общем порядке в случае оставления судом иска без рассмотрения. Таким образом, вывод суда о заявлении иска за пределами срока исковой давности обоснован.

Утверждение истца о нарушении судом, не восстановившим срок на подачу искового заявления, норм процессуального права несостоятельно, поскольку согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, подлежит защите нарушенное право гражданина. Однако суду не предоставлено право восстановления срока исковой давности при его пропуске юридическим лицом.

При данных обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, и основания для их отмены отсутствуют.

На
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Поволжского округа

постановила:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.98 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 02.06.98 по делу N 1107/98-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.