Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.08.1998 по делу N 5876/97 Дело по иску о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение для оценки договоров, заключенных истцом и третьими лицами во исполнение спорного договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 августа 1998 года Дело N 5876/97“

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных/гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества открытого типа “Корпорация Фарминдустрия“, г. Москва,

на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 6 февраля 1998 г. и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 4 июня 1998 г.

по иску Акционерного общества открытого типа “Корпорация Фарминдустрия“, г. Москва, к Государственному институту технологии органического синтеза (ГИТОС), г. Вольск, о взыскании 1165063500 руб.
долга, 436510458 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛА:

Исковые требования заявлены на основании условий договора от 17 декабря 1993 г. N 184/167-133-93 о сотрудничестве в организации совместного производства кетанола и его реализации, а также акта сверки расчетов от 26.02.96, подписанного сторонами договора.

В порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил сумму долга до 84772290 руб. и размер процентов до 394540776 руб.

Решением от 06.02.98 Арбитражный суд Саратовской области в иске отказал, поскольку у истца отсутствовали права требования в связи с неисполнением им п. 2.2.1 спорного договора.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.06.98 тот же суд решение от 06.02.98 оставил без изменения со ссылкой на ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. истец не доказал те обстоятельства, на которые ссылается.

При этом суд указал, что требования истца не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Акционерное общество открытого типа “Корпорация Фарминдустрия“ просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам материального и процессуального права, а дело передать на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, у суда не было оснований для признания факта отсутствия у истца права требования долга и процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом не дана оценка договорам, заключенным истцом и третьими лицами во исполнение спорного договора.

Кроме того, суд при рассмотрении спора использовал недопустимые доказательства - акт проверки отдела УФСНП РФ по соблюдению налогового законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу Государственный институт технологии органического синтеза с опытным заводом (ГИТОС) просит указанные судебные акты оставить без изменения.

Судебная коллегия Федерального
арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность и обоснованность решения от 06.02.98 и Постановления апелляционной инстанции от 04.06.98 Арбитражного суда Саратовской области, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, считает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил факт заключения между Государственным институтом технологии органического синтеза (ГИТОС), ответчик, и Акционерным обществом открытого типа “Корпорация Фарминдустрия“, истец, (участники) договора от 17.12.93 N 184/167-133-93 о сотрудничестве по организации совместного производства и оптовой реализации кетанола, изготовленного на площади ГИТОС, в сроки, объемах и ценах, согласованных участниками.

Однако судом не дана надлежащая оценка условиям указанного договора, а также правам и обязанностям участников.

В соответствии со ст. 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Признавая договор о сотрудничестве несостоявшимся, суд ссылается на акт документальной проверки Волжского межрайонного отдела Управления Федеральной службы налоговой полиции России по Саратовской области по соблюдению налогового законодательства ответчиком (л. д. 37).

Вместе с тем отношения сторон договора о сотрудничестве, реализация их обязательств по договору не могут быть установлены лишь посредством информации, содержащейся в названном акте.

Напротив, переписка сторон, представленная в материалах дела, свидетельствует об отношениях сторон, как участников договора о совместной деятельности (л. д. 30, 32, 33, 34).

Это обстоятельство подтверждает и акт сверки от 26.02.96 взаиморасчетов между истцом и ответчиком, а также факт перечисления ответчиком 215000000 руб. истцу за фармсырье (л. д. 96, 97).

Однако судом указанные документы не рассматривались и оценка им не дана.

Отказывая истцу в иске, суд ссылается на невыполнение истцом п.
2.2.1 договора.

Данный вывод суда не соответствует материалам дела. Дополнительным соглашением N 1 к спорному договору стороны с 24.04.95 признали утратившими действие п. п. 2.1.1, 2.1.2, 2.2.1 договора (л. д. 35).

Поэтому коллегия отклоняет вывод суда об отсутствии у истца права требования по спорному договору как не соответствующий материала дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание и не дал надлежащей оценки договорам о сотрудничестве, заключенным истцом с третьими лицами о реализации полупродуктов для выпуска лекарственных препаратов (л. д. 121), актам сдачи приемки химического сырья (л. д. 129 - 136), накладным на получение промедола третьими лицами (л. д. 139 - 156) во исполнение ответчиком спорного договора.

Поэтому довод суда апелляционной инстанции о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец, коллегия отклоняет как не соответствующий материалам дела.

При таких обстоятельствах коллегия считает решение от 06.02.98 и Постановление апелляционной инстанции от 04.06.98 Арбитражного суда Саратовской области подлежащими отмене как принятым по недостаточно исследованным обстоятельствам, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 175 (4), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение от 06.02.98 и Постановление апелляционной инстанции от 04.06.98 Арбитражного суда Саратовской области по делу N 5876/97 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.