Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.08.1998 по делу N 88/14 Суд взыскал с ответчика сумму долга на основании договора поставки технической воды и отказал во взыскании пени, установив, что спорный договор был заключен сторонами с протоколом разногласий о порядке расчетов, который впоследствии согласован не был, поэтому поставщик не имел права требовать взыскания с потребителя договорной неустойки за просрочку платежа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 1998 г. по делу N 88/14

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных/гражданских и иных правоотношений,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального специализированного автотранспортного предприятия “Спецавтотранс“, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 1998 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 11 июня 1998 г.

по иску Открытого акционерного общества “Волгоградский моторный завод“, г. Волгоград, к Муниципальному специализированному автотранспортному предприятию “Спецавтотранс“, г. Волгоград, о взыскании 4 613 руб. - задолженности за отпущенную техническую воду в июле 1997 г. и 4 244 руб. пени за просрочку
платежа в период с 25.06.97 г. по 25.09.97 г. согласно договора от 27.03.97 г. N 71,

установила:

в качестве оснований иска ОАО “Волгоградский моторный завод“ указало на нарушение ответчиком обязательств по оплате полученной технической воды, в связи с чем он должен возместить долг и пени.

Решением от 24 апреля 1998 года Арбитражный суд Волгоградской области взыскал 4 613 руб. долга, 4 197 руб. пени. При этом суд исходил из доказанности материалами дела вины ответчика в неоплате технической воды. За просрочку платежа суд применил к ответчику ответственность в виде 1% пени за каждый день просрочки на основании п. 5.1 договора N 71.

Постановлением от 11 июня 1998 года апелляционная инстанция решение суда оставила без изменения.

МСАП “Спецавтотранс“ не согласившись с вынесенными судебными актами в части взыскания пени направило в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа кассационную жалобу, в которой просит отменить решение и постановление суда как несоответствующие нормам материального права.

Заявитель считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания пени, поскольку в соответствии с пунктом 4.3 договора в редакции протокола разногласий просрочка платежа не имела место.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность и обоснованность решения от 24.04.98 г. и постановления апелляционной инстанции от 11.06.98 г. Арбитражного суда Волгоградской области, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы нашел основания к их изменению и удовлетворению жалобы заявителя в силу следующего.

Статья 443 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что ответ о согласии заключить договор на других условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Анализ заявленных исковых требований свидетельствует о
том, что МСАП “Спецавтотранс“ (потребителем) договор на поставку технической воды от 27.03.97 г. N 71 в части порядка расчетов (пункт 4.3) был подписан с протоколом разногласий, который в последствии сторонами согласован не был.

Такой ответ не признается акцептом. Он рассматривается как встречная (новая) оферта.

При таких обстоятельствах дела договор от 27.03.97 г. N 71 , полученный с протоколом разногласий означает, что он сторонами по пункту 4.3 не заключен.

А учитывая, что пунктом 5.1 договора стороны установили ответственность потребителя при нарушении порядка расчетов, предусмотренного п. 4.3 договора, то ОАО “Моторный завод“ (поставщик) не имел права требовать взыскания с потребителя договорной неустойки и у суда отсутствовали основания для применения к МСАП “Спецавтотранс“ ответственности за просрочку платежа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 (4), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия

постановила:

решение от 24 апреля 1998 г. и постановление апелляционной инстанции от 11 июня 1998 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N 88/4 изменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

В части взыскания 4 197 руб. пени с Муниципального специализированного автотранспортного предприятия “Спецавтотранс“ отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества “Волгоградский моторный завод“, г. Волгоград, в доход Федерального бюджета расходы по госпошлине по кассационной жалобе в сумме 104 руб. 92 коп.

Исполнительный лист выдать.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать Муниципальному специализированному автотранспортному предприятию “Спецавтотранс“ поворотный исполнительный лист на обратное взыскание с ОАО “Волгоградский моторный завод“ 4 197 руб. долга, 209 руб. 85 коп. расходов по госпошлине, 104 руб. 92 коп. расходов по апелляционной жалобе в случае представления доказательств списания указанных сумм.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию
не подлежит.