Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.08.1998 по делу N А49-394/98(2/17) Дело по иску о взыскании долга по кредитному договору направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не учтено, что в соответствии с договором поставки право требования к третьему лицу у ответчика возникло с момента заключения названного договора и впоследствии было уступлено банку согласно договору цессии.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 1998 г. по делу N А49-394/98(2/17)

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных/гражданских и иных правоотношений,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества “ГРАЗ“, с. Грабово Бессоновского района Пензенской области,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.04.98 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 10.06.98

по иску Пензенского социально-коммерческого банка, г. Пенза, к заявителю жалобы на сумму 2083013201 руб., 3-е лицо - Закрытое акционерное общество “Концерн “Монолит“, р.п. Тамала Пензенской области,

установила:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.04.98 по делу N А49-394/98(2/17), оставленным постановлением апелляционной инстанции того же суда
от 10.06.98 без изменения, удовлетворен иск Пензенского социально-коммерческого банка к ОАО “ГРАЗ“, с которого в пользу истца взыскано 2954758,34 руб.

Решение суда мотивировано наличием задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору, а также ничтожностью договора цессии между ответчиком и третьим лицом.

Ответчик, не согласившись с названными судебными актами, просит их отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, в частности, по мнению ответчика, судом неправильно применена ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нарушены требования ст. ст. 103 и 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив в порядке ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, нашла их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16710.96 между ОАО “ГРАЗ“, ЗАО “Концерн “Монолит“ и Пензенским социально-коммерческим банком заключен договор уступки требования N 67юр/Д, согласно которому ОАО “ГРАЗ“ уступает банку право требования к ЗАО “Концерн “Монолит“ на сумму 1396217487 руб., ЗАО “Концерн “Монолит“ обязуется уплатить банку названную сумму в определенные договором сроки, а банк - принять оплату в счет погашения задолженности ОАО “ГРАЗ“ по кредитным договорам от 13712.95 N 150 и от 28.06.96 N 30.

Во исполнение данного договора истцом открыт для ЗАО “Концерн “Монолит“ новый счет N 477626424, на который переоформлена задолженность ОАО “ГРАЗ“ по процентам в сумме 300000000 руб.

В этой связи требование истца к ответчику на сумму 1396217487 руб. не может быть признано правомерным, поскольку ответчик в результате заключенного договора цессии из обязательства по кредитным договорам выбыл, а ЗАО “Концерн “Монолит“ безусловно принял на себя обязательство по
погашению долга в установленные договором сроки. Поэтому у суда не было необходимости связывать обязательство ответчика по договору поставки между ответчиком и третьим лицом от 23.09.96 N 3-1/96-69юр/Д-8-8/259 с договором цессии, не обусловленным исполнением обязательств по упомянутому договору поставки.

Кроме того, согласно названному договору поставки продукция ответчика на сумму долга принята им по согласованию с 3-м лицом на ответственное хранение, и неисполнение условий договора поставки, если таковое имело место, может служить основанием самостоятельного иска.

Таким образом, в соответствии с договором поставки право требования к 3-му лицу у ответчика возникло с момента заключения названного договора и впоследствии было уступлено банку согласно договору цессии.

Также суд не исследовал движения денежных средств на вновь открытом для ЗАО “Концерн “Монолит“ счете, не установил, погашалась или нет 3-м лицом задолженность по договору цессии. Суд первой инстанции, указав в решении о списании банком задолженности с ответчика, данное обстоятельство не исследовал и оценку ему не дал, поскольку взысканную сумму не уменьшил.

При данных обстоятельствах обжалуемые судебные акты нельзя признать в достаточной мере обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Поволжского округа

постановила:

решение от 15.04.98 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 10.06.98 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-394/98(2/17) отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Арбитражному суду Пензенской области распределить судебные расходы в соответствии со ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после нового рассмотрения дела.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.