Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.07.1998 по делу N 130/21 Денежные средства, поступающие Банку во исполнение обязательства по договорам поручительства, не являются выручкой или иными поступлениями в пользу должника, поскольку в силу договора поручительства Банк является стороной и получателем денежных средств, и эти средства не могут быть зачислены на счет организации-недоимщика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 1998 г. по делу N 130/21

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных/гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по г. Волжскому

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.98 по делу N 130/21

по иску Акционерного коммерческого Сбербанка Российской Федерации в лице Волжского отделения Сбербанка N 8553 к Государственной налоговой инспекции по г. Волжскому о признании решения недействительным,

установила:

Акционерный коммерческий Сбербанк Российской Федерации в лице Волжского отделения Сбербанка N 8553 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Государственной налоговой инспекции по г. Волжскому
о признании недействительным решения ГНИ от 03.02.98.

В обоснование иска указано, что в соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации должник и поручитель несут перед кредитором солидарную ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства. Поручитель перечисляет денежные средства на корреспондентский счет Банка для исполнения своих обязательств по договору поручительства перед банком-кредитором. Договоры поручительства являются формой обеспечения кредита и исполнение обязательств по данным договорам не может считаться исполнением со стороны третьих лиц, как указывает ГНИ.

Арбитражный суд Волгоградской области решением от 24.03.98 иск удовлетворил. Признал недействительным решение ГНИ по г. Волжскому от 03.02.98.

В решении указано, что денежные средства, поступающие Банку во исполнение обязательства поручителем, не являются выручкой или иными поступлениями в пользу должника. В силу договора поручительства получателем денежных средств является Банк, и эти средства не могут быть зачислены на счет недоимщика (должника).

Постановлением апелляционной инстанции от 25.05.98 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой указывает, что к Банку, зачислявшему денежные средства на ссудный счет, минуя расчетный счет предприятия недоимщика, налоговый орган вправе применить санкции, предусмотренные ст. 15 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“, так как Банк своими действиями создал ситуацию с отсутствием денежных средств на счете организации-недоимщика, чем фактически задержал перечисление денежных средств в бюджет.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Согласно п. 4 Указа Президента Российской Федерации N 1212 от 18.08.96 выручка предприятия-недоимщика от реализации товаров (работ, услуг), а также внереализованных операций и реализации
принадлежащего ему имущества, в том числе ценных бумаг, средства для возврата кредита (ссуд, займов) и процентов по ним, штрафы и пени, равно как и все иные поступления денежных средств в валюте в пользу предприятия-недоимщика со стороны третьих лиц, за исключением средств целевого бюджетного финансирования, а также средств, поступающих на счет проведения денежных зачетов по доходам и расходам федерального бюджета, перечисляются на счет недоимщика, определенный в соответствии с п. 2 настоящего Указа.

В данном случае денежные средства, уплачиваемые Банку поручителями на основании договора поручительства, не являются выручкой.

По договору поручительства Банк является стороной и получателем денежных средств.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на Указ Президента Российской Федерации от 18.08.96 N 1212 не основательна.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения и Постановления суда. В связи с этим коллегия не находит оснований для отмены вынесенных судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановила:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.98 по делу N 130/21 и Постановление апелляционной инстанции от 25.05.98 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.