Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.07.1998 по делу N А55-184/97-27 Арбитражный суд отменил определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании убытков, поскольку убытки истца не доказаны представленными в материалах дела документами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 июля 1998 года Дело N А55-184/97-27“

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных/гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества с ограниченной ответственностью “Восход-2“, г. Самара,

на определение суда первой инстанции Арбитражного суда Самарской области от 1 апреля 1998 г.

по иску Коммерческого центра “Трикотажница“, г. Самара, к Товариществу с ограниченной ответственностью “Восход-2“, г. Самара, о взыскании 14007168 руб. убытков,

УСТАНОВИЛА:

Коммерческий центр Фирма “Трикотажница“, г. Самара, обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Товариществу с
ограниченной ответственностью “Восход-2“, г. Самара, о взыскании 14007168 руб. убытков за период с апреля по декабрь месяцы 1996 г.

Истец мотивировал исковые требования тем, что договор аренды от 28.12.92 N 14 прекратил свое действие в 1994 г., однако ответчик не выселился из помещения по адресу: пос. Управленческий, Банковский пер., 9, чем причинил истцу ущерб в размере 14007168 руб. за период с апреля по декабрь месяцы 1996 г., так как последний не мог передать в арендное пользование спорное помещение другим организациям.

Решением от 13 июля 1997 г. Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявленный иск, сославшись на то, что неуплатой арендной платы ответчик причинил истцу ущерб в размере 14007168 руб.

28 октября 1997 г. ответчик обратился с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми считает установленные Постановлением от 07.10.97 Федерального арбитражного суда Поволжского округа (дело N 133/6у) обстоятельства по признанию недействительным решения Комитета имущества в части включения спорного помещения в план приватизации истца.

А также данные обстоятельства не могли быть известны суду при вынесении решения 13 июня 1997 г.

Определением от 1 апреля 1998 г. суд отказал ответчику в удовлетворении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися в силу ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Постановление от 7 октября 1997 г. Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N 133/6у не влияет на существо данного спора, т.к. договор купли-продажи N 4 и свидетельство о праве собственности N 46 не признаны в установленном законом порядке ничтожными.

Не согласившись с определением от 1 апреля 1998 г. Арбитражного суда Самарской области,
Товарищество с ограниченной ответственностью “Восход-2“, г. Самара, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение как не соответствующее нормам материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд незаконно отказал в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку Постановление от 07.10.97 Федерального арбитражного суда Поволжского округа (дело N 133/6у) признало недействительным решение Комитета по управлению имуществом в части включения спорного помещения в план приватизации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить определение без изменения, а жалобу отклонить, так как ее доводы несостоятельны.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность определения от 1 апреля 1998 г. Арбитражного суда Самарской области, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, считает определение незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Был объявлен перерыв в заседании с 16 июля по 20 июля 1998 г. на основании ч. 3 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 (п/п. 1 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Коллегия считает, что таким существенным обстоятельством для дела является Постановление от 07.10.97 Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N 133/6у, о котором не могло быть известно при вынесении решения суда 13 июня 1997 г.

Согласно Постановлению от 07.10.97 Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N 133/6у признано недействительным решение Комитета по управлению имуществом Самарской области от 3 апреля 1992 г. N 98 в части включения в план приватизации САПТИ нежилого
помещения площадью 135,1 кв. м в здании по адресу: Управленческий городок, Банковский пер. N 3.

В письме от 16 января N 2696/96 Высший арбитражный суд Российской Федерации указал на отсутствие оснований для принесения протеста по вышеуказанному делу.

На основании изложенного суду следовало сделать вывод об обоснованности обращения ответчика с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так как судебным актом Федерального арбитражного суда Поволжского округа установлена незаконность приватизации спорного нежилого помещения.

А значит, истец не имеет законных прав на указанное помещение и не вправе требовать взыскания убытков.

Как видно из имеющихся в деле документов, решением от 14.11.95 по делу N 203/13 (л. д. 26) суд признал договор аренды от 28.12.92 N 14 расторгнутым.

Поэтому ответчик не имел перед истцом обязательств по уплате арендной платы в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

А убытки истца, по мнению коллегии, не доказаны представленными документами, кроме того, под видом убытков истец фактически требует взыскания арендной платы за период с апреля по декабрь месяцы 1996 г.

Руководствуясь ст. ст. 192, 195, 172 (2), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

определение от 1 апреля 1998 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-184/97-27 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Заявление Товарищества с ограниченной ответственностью “Восход-2“, г. Самара, о пересмотре решения от 16.06.97 Арбитражного суда Самарской области по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

В иске отказать.

Поручить Арбитражному суду Самарской области распределить расходы по госпошлине в соответствии со ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из данного Постановления.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.