Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.07.1998 по делу N 4/2 Поскольку представленный истцом акт, согласно которому транспортное средство передано на хранение ответчику третьим лицом, не являющимся поклажедателем, не является доказательством выполнения истцом заключенного между сторонами договора хранения, в удовлетворении иска о взыскании основного долга, возникшего в связи с несохранностью указанного транспортного средства отказано.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 июля 1998 года Дело N 4/2“

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных/гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Калачаевского районного кооперативного объединения по механизации и электрификации, г. Калач-на-Дону Волгоградской области,

на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.98

по иску Калачевского районного кооперативного объединения по механизации и электрификации к Товариществу с ограниченной ответственностью “Стройкомплект“, г. Калач-на-Дону, о взыскании 5654 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Решением от 23.02.98 Волгоградский арбитражный суд удовлетворил иск Калачевского районного кооперативного объединения по механизации
и электрификации о взыскании с ТОО “Стройкомплект“ 5654 руб. основного долга, возникшего в связи с несохранностью имущества, переданного на хранение.

Настоящее решение основано на том, что имущество, переданное истцом на хранение ответчику, возвращено последним с утратой отдельных его частей, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.05.98 данное решение отменено и в иске отказано на том основании, что имущество на хранение передано другой организации, но находилось на территории ответчика, откуда и было неправомерно изъято истцом без составления соответствующего акта.

Истец, Калачаевское районное кооперативное объединение по механизации и электрификации, считая указанное Постановление не соответствующим нормам процессуального права, просит его отменить, мотивируя тем, что апелляционной инстанцией арбитражного суда дана неправильная оценка обстоятельствам дела, поскольку ПО “Калачагропромхимия“ имущество, являющееся предметом спора, не хранило и отношения к нему не имеет.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, не нашла оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, между Калачаевским кооперативным объединением по механизации и электрификации и ТОО “Стройкомплект“ заключен договор хранения транспортных средств, подлежащий передаче по акту.

Однако каких-либо доказательств выполнения со стороны истца упомянутого условия о передаче на хранение ответчику а/м КамАЗ-5320, госномер 22-49 ВДР, представлено не было. В то же время акт от 17.10.96, согласно которому указанный автомобиль передан на хранение ответчика другим лицом, не являющегося поклажедателем, таким доказательством не является.

Сведений о том, что между истцом и ПО “Калачагропромхимия“, в свою очередь, заключен договор хранения автомобиля “КамАЗ“, и указанный акт свидетельствует о передаче его на хранение третьему лицу в
соответствии со ст. 895 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела также не содержат.

В подтверждение возникновения убытков, вызванных утратой ряда деталей с автомобиля КамАЗ, истец представил акт от 14.04.97, из содержания которого определить состав и полномочия лиц, участвующих в его составлении, равно как и получение самого автомобиля от хранения, не представляется возможным.

В соответствии со ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, что истцом при обращении с настоящим иском в арбитражный суд выполнено не было, в связи с чем в удовлетворении его отказано правомерно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление апелляционной инстанции Волгоградского областного арбитражного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Калачаевского районного кооперативного объединения по механизации и электрификации, г. Калач-на-Дону Волгоградской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 141 руб. 35 коп.

Исполнительный лист выдать.

Постановление кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.