Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.06.1998 по делу N А06-66У-5К/98 Не завершенный строительством и не принятый в эксплуатацию органами технического учета жилой дом не включается в понятие “жилищный фонд“, в связи с чем до ввода дома в эксплуатацию льготное налогообложение в размере трех процентов от ставки земельного налога не должно распространяться на земельные участки, предоставленные для строительства жилого дома.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 июня 1998 года Дело N А06-66У-5К/98“

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных/гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по г. Астрахани

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 марта 1998 г. и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 23 апреля 1998 г.

по иску Каспийского акционерного общества открытого типа “Каспрыбхолодфлот“ к Государственной налоговой инспекции по г. Астрахани о признании недействительным решения от 09.12.97,

УСТАНОВИЛА:

Каспийское акционерное общество открытого типа “Каспрыбхолодфлот“ обратилось в
Арбитражный суд Астраханской области с иском к Государственной налоговой инспекции по г. Астрахани о признании недействительным решения Налоговой инспекции б/н от 09.12.97 на сумму 82837997 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что излишне уплаченная в 1993 г. арендная плата по договорам NN 59 и 60 подлежит зачету по арендной плате за участки, занятые служебно-техническими зданиями, столовой и поликлиникой-профилакторием. Арбитражный суд Астраханской области решением от 16.03.98 иск удовлетворил, признав решение Государственной налоговой инспекции по г. Астрахани б/н от 09.12.97 недействительным.

Апелляционная инстанция Постановлением от 23.04.98 решение суда от 16.03.98 изменила, признав решение ГосНИ по г. Астрахани недействительным в сумме 79928155 руб. из обжалуемой суммы.

В кассационной жалобе Государственная налоговая инспекция по г. Астрахани просит принятые по делу судебные акты отменить ввиду недостаточной исследованности судами всех обстоятельств дела.

При проверке законности и обоснованности принятых по делу судебных актов установлено следующее.

В июне - октябре 1996 г. Государственная налоговая инспекция по г. Астрахани при проверке соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет платы за землю установила неправильное исчисление Каспийским акционерным обществом открытого типа “Каспрыбхолодфлот“ платы за землю (налога и арендную плату), что привело к образованию за 1993 - 1995 гг. недоплаты в бюджет налога за землю и арендной платы.

Образованию недоплаты способствовало:

По объектам - “Административное здание“, “Столовая“, “Поликлиника-профилакторий“ по ул. Адмирала Нахимова - площадь земельных участков, занимаемых указанными объектами, занижена на 1,535 кв. м, в результате чего за 1993 г. истцом недоплачено в бюджет 56715 руб. налога за землю. По этим же объектам в 1994 г. бюджет города недополучил 1205556 руб. арендной платы. За
1995 г. доначисления арендной платы составили 2411376 руб.

По объектам - “104-квартирный жилой дом“, “64-квартирный жилой дом“, “72-квартирный жилой дом“ по ул. Сен-Симона истец в расчетах неверно использовал ставку земельного налога, в результате чего недоплата в бюджет за 1993 г. налога за землю составила 698528 руб. В 1994 г. недоплата в бюджет по этим объектам составила 5357343 руб. В 1995 г. без учета переплаты по 104-квартирному жилому дому недоплата в бюджет составила 5615404 руб.

Аналогичные нарушения налогового законодательства были допущены истцом по объектам “Производственная база“, “Водный фонд“ по ул. Адмирала Нахимова, 70, квартирный жилой дом по ул. Свердлова, 12.

Решением Государственной налоговой инспекции по г. Астрахани б/н от 09.12.97 за нарушение налогового законодательства на КАООТ “Каспрыбхолодфлот“ наложены финансовые санкции на сумму 92709200 руб.

Проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу и отзыв, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа считает, что кассационная жалоба Государственной налоговой инспекции по г. Астрахани подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации “Об оплате за землю“ основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.

В 1993 г. согласно учетной карточке землепользователя от 25.05.93 у истца находился земельный участок площадью 1600 кв. м, из которой был начислен к уплате в бюджет налог за землю.

Суд апелляционной инстанции установил ошибочность вывода суда первой инстанции, что Налоговой инспекцией неправомерно доначислен налог на землю за 1993 - 1994 гг. на основании Постановления Администрации г. Астрахани от 02.02.94 N 274.

Судебная коллегия считает, что апелляционная инстанция правомерно указала, что у суда первой инстанции не
было оснований признавать решение Налоговой инспекции недействительным по этому эпизоду.

Согласно материалам дела до 1994 г. площадь занимаемых истцом земельных участков была указана без установления фактически занимаемой площади, что способствовало неправильному исчислению налога.

С принятием 02.02.94 Администрацией г. Астрахани Постановления N 274 несоответствие было устранено, с чем “Каспрыбхолодфлот“ согласился, так как последний пользовался этими земельными участками постоянно.

В соответствии со ст. 17 Закона “О плате за землю“ плательщики, своевременно не привлеченные к уплате земельного налога, уплачивают этот налог не более чем за три предшествующих года.

Судебная коллегия считает, что суды в соответствии с требованиями Инструкции по применению Закона Российской Федерации “О плате за землю“ N 29 правомерно признали недействительным решение Налоговой инспекции в части неучета переплаты арендной платы в 1993 г. по договорам N 59 и N 60, так как зачет по налогам производится налоговым органом по собственной инициативе. Начисление и взыскание пени за несвоевременное внесение арендных платежей судами обоснованно признано неправомерным, так как переплата покрывает недоимку.

Факт нахождения объекта “Поликлиника-профилакторий“ в муниципальной собственности подтвержден материалами дела.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод ответчика об ошибочности выводов судов о применении ставок по жилью по объектам незавершенного строительства.

В соответствии со ст. 75 Земельного кодекса РСФСР к землям городской застройки относятся как земли застроенные, так и подлежащие застройке жилыми, культурно-бытовыми, промышленными и другими строениями и сооружениями. Данные земельные участки предоставляются юридическим лицам и гражданам для строительства и эксплуатации объектов, то есть после окончания строительства целевое назначение участка и ставка земельного налога не изменяются.

В соответствии с Законом Российской Федерации “О плате за землю“ земельный налог является платой за пользование землей,
целью введения которой является стимулирование рационального использования, охраны и освоения земель, обеспечения развития инфраструктуры в населенных пунктах и т.п.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации “О плате за землю“ размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете за год, то есть Закон не связывает определение размера ставки земельного налога по результатам хозяйственной деятельности.

Плата за земли, занятые жилищным фондом (государственным, общественным, кооперативным, индивидуальным) исчисляется в размере трех процентов от ставок земельного налога, установленных в городах и поселках городского типа на основании ст. 8 Закона.

При этом Законом Российской Федерации “О плате за землю“ не предусмотрен иной размер земельного налога в случаях, когда жилой фонд находится в стадии незавершенного строительства.

Выводы судов об отсутствии недоимки по земельному налогу по объектам - “104-квартирный, 64-квартирный, 72-квартирный дом“ по ул. Сен-Симона за 1993 г. не противоречит ст. 3 Закона Российской Федерации “О плате за землю“.

По земельным участкам для эксплуатации территории ремонтно-эксплуатационной базы и водного фонда по ул. Адмирала Нахимова, 70, Налоговая инспекция утверждает, что истец должен был производить оплату по ставкам земельного налога с учетом К-7 в соответствии с Законом Российской Федерации “О республиканском бюджете РФ на 1993 год“. Данное требование Налоговой инспекции не основано на законе, так как К-7 применяется только к ставкам земельного налога, а отношения истца с бюджетом в 1993 г. по упомянутым объектам регулировались договором аренды. Согласно договорам аренды N 59 и N 60 истцом в 1993 г. допущена переплата арендной платы в бюджет на сумму 4577760
руб., которая Налоговой инспекцией не учтена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении требований кассационной жалобы судебные расходы при подаче кассационной жалобы - госпошлина в размере 417 руб. 45 коп. - подлежат взысканию с Государственной налоговой инспекции по г. Астрахани.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 162, 175 (п. 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 марта 1998 г. и Постановление апелляционной инстанции от 23 апреля 1998 г. по делу N А06-66У-5К/98 оставить без изменений.

Кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по г. Астрахани оставить без удовлетворения.

Взыскать с Государственной налоговой инспекции г. Астрахани в доход федерального бюджета госпошлину в размере 417 руб. 45 коп., подлежащую уплате при подаче кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.