Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.10.2004, 20.10.2004 N КА-А41/9376-04 Вред (ущерб), причиненный судебным приставом-исполнителем, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов, подлежит возмещению за счет казны.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

20 октября 2004 г. Дело N КА-А41/9376-04резолютивная часть оглашена 13 октября 2004 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца (заявителя): Т. - ген. директор, решение учредителей, дов. от 9.12.99; от ответчика: Ш.А. - суд. пристав, удост., Н. - дов. от 5 мая 2004 г., Ш.С. - дов., протокол от 21 мая 2002 г., рассмотрев 13.07.2004 в судебном заседании кассационную жалобу ООО Фирма “Телеант“ на решение от 23 августа 2004 г. Арбитражного суда Московской области, принятое на постановление
от 13.07.2004 по заявлению ООО “Телеант“ о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Телеант“ обратилось в суд с заявлением о взыскании с Главного управления Министерства юстиции РФ по Московской области 240000 руб. упущенной выгоды, причиненной Обществу в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей Люберецкого подразделения Службы судебных приставов по Московской области, а также с хранителя имущества - Потребительского жилищно-строительного кооператива “Мегалит“ ущерба в размере 387360 руб. и возврат госпошлины.

Кроме того, заявитель просил привлечь к уголовной ответственности дополнительных лиц Потребительского жилищно-строительного кооператива.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда по делу N А41-К2-10453/03, с ПЖСК “Мегалит“ в пользу ООО “Телеант“ взыскано 10000 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы - 1700 руб. и с оплатой госпошлины в сумме 500 руб. В остальной части иска отказано.

Производство по делу в части привлечения должностных лиц Кооператива к уголовной ответственности прекращено.

В кассационном порядке судебные акты обжалует ООО “Телеант“, где ставит вопрос об их отмене.

В жалобе указывается, что судебные инстанции без достаточных оснований отказали Обществу во взыскании упущенной выгоды, а взыскав с хранителя имущества 10000 руб., свои выводы не обосновали.

По мнению представителя Общества, суд не учел, что, описав имущество, судебный пристав-исполнитель изъял у Фирмы компьютер, а затем его продал. Также утратили, не включив в опись имущества 2 комплекта ТСК-101 и СТК-002. Последний возвращен, но в нерабочем состоянии. На основании этого и заключения эксперта ущерб составил 387360 руб.

Представитель ПЖСК “Мегалит“ и судебный пристав-исполнитель с доводами жалобы не согласились. Просили судебные акты оставить без изменения.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду
подпункт 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не пункт 3 статьи 287.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, проверив законность решения и постановления Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-10453/03, полагает, что указанные судебные акты подлежат отмене по п. 3 ст. 287 АПК РФ в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; собранным по делу доказательствам в нарушение ст. 71 АПК РФ не дана оценка.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего. Как следует из обстоятельств дела, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 19.01.2003 по делу N А41-К2-15432/02 действия судебных приставов-исполнителей Люберецкого подразделения Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции РФ по Московской области по описи, аресту и изъятию имущества, принадлежащего ООО Фирма “Телеант“, согласно акту от 8.08.2002 признаны незаконными.

Из указанного акта описи и ареста исключено имущество, принадлежащее ООО Фирма “Телеант“, - ксерокс РС-200, сейф настольный, металлический, телевизионный студийный комплекс ТСК-101. Указано, что данное имущество должно быть возвращено Фирме.

На основании этого Фирма “Телеант“ обратилась в суд с иском о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в размере 240000 руб., а с Кооператива “Мегалит“ - ущерба в размере 387360 руб.

В нарушение ст. 47 АПК РФ суд по спору о возмещении убытков в виде упущенной выгоды не привлек к участию в деле надлежащего ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 90 ФЗ “Об исполнительском производстве“ вред (ущерб), причиненный судебным приставом-исполнителем подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий должностных лиц
государственных органов, подлежит возмещению за счет казны. От имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями должностных лиц по ведомственной принадлежности, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета (ст. 158 п. 10 Бюджетного кодекса РФ). В данном случае таковым является Министерство юстиции Российской Федерации.

При разрешении спора суд данное требование Закона не учел и не привлек к участию в деле надлежащего ответчика.

Отказывая заявителю в возмещении упущенной выгоды, судебные инстанции свои выводы достаточным образом не мотивировали.

Между тем представитель Фирмы в обоснование своих требований привел соответствующие расчеты. Суд не указал в решении, почему он отверг эти расчеты.

В нарушение ст. ст. 168, 170 АПК РФ суд в решении не обосновал свои выводы о взыскании с хранителя имущества в 10000 руб., составляющих стоимость утраченного сейфа.

Выводы суда в этой части ничем не подтверждены и противоречивы. Так суд указывает, что соглашается с заключением товароведа П. Стоимость сейфа в соответствии с заключением указана 12675 руб. Суд взыскивает 10000 руб. исходя из того, что другой эксперт не может дать заключение о стоимости сейфа. Приведенные судом мотивы не убедительны.

При таких данных судебные акты не могут быть признаны правильными и подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить имеющиеся противоречия, дать оценку всем доказательствам по делу относительно стоимости имущества, проверить все заявленные Фирмой требования, обосновать свои выводы и разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2004 г. по делу N А41-К2-10493/03 в части отмены решения того
же суда от 23.04.04 и прекращении производства по делу оставить без изменения.

В остальной части указанные постановление и решение от 23.04.04 по тому же делу отменить и направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области.