Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.06.1998 N 611/98-14 При недостаточности денежных средств на счете клиента для удовлетворения всех предъявленных к нему требований банки обязаны производить списание денежных средств в порядке очередности, установленной ГК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 июня 1998 года Дело N 611/98-14“

(извлечение)

Коммерческий “Балаково-Банк“ обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском о признании недействительным частично акта документальной проверки Государственной налоговой инспекции по г. Балаково и Балаковскому району от 19 ноября 1997 г.

В обоснование иска указано, что в ходе проверки ответчиком установлено нарушение очередности при списании денежных средств со счетов клиентов Банка, что является, по мнению ответчика, нарушением ст. 15 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“.

Истец с указанными выводами ответчика не согласен, поскольку считает, что
расчетные правоотношения, в том числе и с бюджетом, регулируются гл. 46 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, порядок принятия, учета, хранения и исполнения платежно-расчетных документов определяется гражданским законодательством и применимы в соответствии с ним банковскими правилами.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 4 марта 1998 г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ответчик, Государственная налоговая инспекция по г. Балаково и Балаковскому району, просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы дела, проанализировав кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по г. Балаково и Балаковскому району Саратовской области, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа считает, что кассационная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по договору банковского счета является исполнителем распоряжений клиента, в связи с чем отношения между банком и клиентом в процессе исполнения платежных поручений последнего являются гражданско-правовыми.

Статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует финансовые отношения в части установления очередности списания денежных средств со счетов клиента, в том числе по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и во внебюджетные фонды.

При недостаточности денежных средств на счете клиента для удовлетворения всех предъявленных к нему требований банки обязаны производить списание денежных средств в порядке очередности, установленной п. 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, действия КБ “Балаково-Банк“ на момент проведения проверки и принятия ответчиком решения, то есть с 01.09.97 и 31.10.97, являются правомерными и соответствующими требованиям абзаца 4 п. 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что согласно ст. 15 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в
Российской Федерации“ банки перечисление налогов в бюджет и во внебюджетные фонды обязаны исполнить в первоочередном порядке, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в силу п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы гражданского права, содержащиеся в других Законах, должны соответствовать Гражданскому кодексу.

Таким образом, судебная коллегия считает, что по настоящему делу применению подлежит ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не ранее принятая ч. 6 ст. 15 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“, введенная в действие 01.01.93 и противоречащая гражданскому законодательству.

Судебной коллегией учтено также то обстоятельство, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.97 N 21-П признан не соответствующим Конституции пункт 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная норма не подлежит применению, поскольку принята после проведения проверки и принятия решения ответчиком о применении финансовых санкций, а на момент проверки имел силу п. 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175 и ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 4 марта 1998 г. по делу N 611/98-14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.