Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.06.1998 по делу N 201/18 Определение суда об оставлении иска без рассмотрения в связи с тем, что истец не явился в судебное заседание и не заявил о рассмотрении дела без его участия, отменено, дело передано на новое рассмотрение, поскольку заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела, истец не вышел за пределы прав, предоставленных ему АПК РФ, и суд вправе был удовлетворить заявленное ходатайство и отложить рассмотрение спорного дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 июня 1998 года Дело N 201/18“

(извлечение)

Волжский природоохранный прокурор, г. Тверь, в интересах Волгоградского городского комитета охраны природы, г. Волгоград, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Муниципальному предприятию “Райкомхоз“ Дзержинского района, г. Волгоград, Волгоградскому межрайонному природоохранному прокурору о взыскании 7753112155 руб. ущерба.

Истец мотивировал исковые требования тем, что ответчик нарушил ст. 45 Закона Российской Федерации “Об охране окружающей среды“ и за 1993 - 1995 гг. нанес ущерб природе на сумму 7753112155 руб., который должен быть возмещен в силу ст. 88 того
же Закона Российской Федерации и ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 19 мая 1997 г. суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Открытое акционерное общество “Волгоградский киномеханический завод“, являющийся заказчиком строительства канализационно-насосной станции.

Определением от 28 мая 1997 г. суд привлек к участию в процессе в качестве соответчика Акционерное общество открытого типа “Волгоградпромстрой“ и в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - Акционерное общество “Волгоградстрой“ и МУПП “Горводоканал“.

Определением от 22 августа 1997 г. суд оставил иск без рассмотрения со ссылкой на п. 6 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как истец не явился в судебное заседание и не заявил о рассмотрении дела без его участия.

Определением от 29.09.97 судья Щукина С.Ю. исправила допущенные ошибки.

Не согласившись с определением от 22 августа 1997 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N 201/18, Волгоградская межрегиональная природоохранная прокуратура в интересах Муниципального многоотраслевого предприятия “Райкомхоз“ Дзержинского района г. Волгограда обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное определение как не соответствующее процессуальным нормам.

По мнению заявителя, суд необоснованно оставил иск без рассмотрения, поскольку представитель истца не мог участвовать в процессе, из-за того что находился в указанный период в отпуске. А свое участие считал в процессе необходимым и поэтому просил рассмотрение дела отложить, на что суд не отреагировал должным образом.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность определения от 22 августа 1997 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N 201/18, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает данное определение незаконным и
подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в заседание суда истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие при наличии заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

Материалами дела подтверждается, что истец был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. Однако спор не мог быть рассмотрен в его отсутствие, поскольку такого заявления от истца в суд не поступало.

Суд посчитал законным оставить иск без рассмотрения в силу п. 6 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению коллегии, иск оставлен без рассмотрения судом незаконно по причине того, что в письме от 18 августа 1997 г. (л. д. 72, т. 2) Волгоградская межрайонная природоохранная прокуратура фактически ходатайствовала об отложении дела.

Так как полномочный представитель прокуратуры находился в отпуске.

Заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела, истец не вышел за пределы прав, предоставленных ему ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

А значит, суд вправе был удовлетворить заявленное ходатайство и отложить рассмотрение спорного дела по правилам ст. 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тем более в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что дело неоднократно откладывалось судом ранее.

Более того, судом кассационной инстанции представлен Приказ Волжского природоохранного прокурора от 30.07.97 N 110-0, подтверждающий, что полномочный представитель прокуратуры Сурков А.В. находился в отпуске с 04.08 по 02.09.97.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 (2), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

определение от 22 августа 1997 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N 201/18 отменить и дело передать на рассмотрение в
суд 1-й инстанции.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.