Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.05.1998 по делу N 218/11 Поскольку договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность должников и поручителя, иск о взыскании долга заявлен к поручителю-ответчику законно. Требования истца о взыскании процентов за неосновательное удержание денежных средств не подтверждены, поскольку в договоре поручительства не оговорены сроки и порядок оплаты ответчиком задолженности, поэтому не представляется возможным определить, с какого момента имело место неосновательное удержание ответчиком денежных средств истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 1998 г. по делу N 218/11

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных/гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Николаевского открытого акционерного общества “Газстрой“, Волгоградская область,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 3 сентября 1997 г. и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 13 марта 1998 г.

по иску Николаевского открытого акционерного общества “Газстрой“, г. Волгоград, к Администрации Быковского района Волгоградской области о взыскании 1018191687 руб. процентов и убытков,

установила:

Николаевское открытое акционерное общество “Газстрой“, г. Николаевск Волгоградской области, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к
Администрации Быковского района Волгоградской области о взыскании 1018191687 руб. процентов и убытков.

Истец мотивировал исковые требования тем, что из-за невыполнения ответчиком обязательств поручителя согласно договору от 04.11.96 и неоплаты стоимости введенных истцом в эксплуатацию газопроводов возникли убытки в виде процентов за неосновательное удержание денежных средств, недополученной выручки, задолженности по налогам в бюджет.

Определением от 18 июля 1997 г. Арбитражный суд Волгоградской области, отклонив ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, возвратил исковое заявление истцу.

11 августа 1997 г. суд принял к своему производству исковое заявление истца и назначил рассмотрение дела на 3 сентября 1997 г.

Решением от 3 сентября 1997 г. Арбитражный суд Волгоградской области отказал истцу в иске по мотиву, что истец не представил документы в обоснование своих требований и не доказал право на взыскание с ответчика процентов и убытков.

Определением от 2 сентября 1997 г. суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу Николаевскому ОАО “Газстрой“, так как последним не представлены надлежащие документы для отсрочки.

Определением от 5 ноября 1997 г. суд вторично возвратил жалобу заявителю в связи с пропуском срока на обжалование.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность определения от 5 ноября 1997 г., отменил его и дело передал на рассмотрение суда апелляционной инстанции.

Постановлением от 13 марта 1998 г. апелляционная инстанция оставила решение от 3 сентября 1997 г. без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с решением и Постановлением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N 218/11, Николаевское ОАО “Газстрой“, г. Николаевск Волгоградской области, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные.

Заявитель жалобы указал на то,
что ответчик задолженность признал, а также подписано между сторонами мировое соглашение от 6 апреля 1998 г., которое просит утвердить.

Ответчик заявил письменный отказ от мирового соглашения.

Был объявлен перерыв в заседании с 21.05.98 по 25.05.98. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения от 3 сентября 1997 г. и Постановления от 13 марта 1998 г. Арбитражного суда Волгоградской области, изучив материалы дела и доводы жалобы, считает судебные акты законными и не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства от 4 ноября 1996 г., согласно которому ответчик обязался оплатить стоимость выполненных истцом работ по капитальному строительству газопроводов в районном поселке Приморск, совхоз “Бахчевод“, с. Степное.

Поскольку пунктом 1.2 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность должников и поручителя, иск о взыскании долга заявлен к поручителю-ответчику законно согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 17 апреля 1997 г. по делу N 58/20 арбитражный суд признал исковые требования к ответчику в части долга обоснованными и удовлетворил иск в сумме 415940904 руб.

Истец считает незаконным удержание ответчиком денежных средств в указанной сумме, в связи с чем заявил иск о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгоды и убытков по уплате налогов в бюджет и по уплате процентов за пользование кредитами банка.

Коллегия считает, что суд первой и апелляционной инстанций правильно отказал истцу в удовлетворении спорного иска.

Требования истца о взыскании процентов за неосновательное удержание денежных средств в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждены документально материалами дела, поскольку в договоре поручительства от 4 ноября
1996 г. не оговорены сроки и порядок оплаты ответчиком задолженности. Кроме того, истцом не представлены суду акты выполненных работ, акты Ф-2 и Ф-3, из которых бы усматривалась дата выполнения истцом своих обязательств по строительству газопровода.

При указанных обстоятельствах не представляется возможным определить, с какого момента имело место неосновательное удержание ответчиком денежных средств истца.

В части требований о взыскании упущенной выгоды иск также не обоснован. Истцом представлены расчеты неполученных доходов, которые бы он имел при своевременной уплате долга и приобретением им необходимых материалов, ГСМ, оборудования для строительства газопровода.

Однако нет договоров на капитальное строительство газопровода, которые были заключены истцом на 1996 г. А также документально не доказано, какое количество работающих было отправлено в вынужденный отпуск из-за отсутствия работы.

Убытки в виде процентов по кредитным договорам подтверждены только расчетами, что не является достаточным, так как истцу необходимо было представить сами кредитные договоры, где бы указывалось назначение полученных кредитов. Доказательства уплаты процентов отсутствуют вообще, а расчет указанных убытков не подписан (л. д. 90, т. 1).

По мнению коллегии, судом правомерно отказано во взыскании убытков, так как, кроме вышеуказанного, истец не доказал причинно-следственную связь между неисполнением ответчиком обязательств и возникшими убытками. Более того, в силу ч. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не утверждает мировое соглашение от 6 апреля 1998 г., так как указанное соглашение противоречит закону и иным нормативным правовым актам, а также нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 175 (1), 177
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия

постановила:

решение от 3 сентября 1998 г. Арбитражного суда Волгоградской области и Постановление от 13 марта 1998 г. апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отказать истцу в утверждении мирового соглашения от 6 апреля 1998 г.

Взыскать с Николаевского открытого акционерного общества “Газстрой“, Волгоградская область, расходы по госпошлине по кассационной жалобе в размере 8435 руб. 48 коп. в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.