Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.05.1998 по делу N А55-325/97-8 Исходя из смысла ст. 872 Гражданского кодекса Российской Федерации исполняющий банк за нарушение условий аккредитива несет ответственность перед банком эмитентом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 мая 1998 года Дело N А55-325/97-8“

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных/гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Орловской области в защиту интересов Акционерного общества открытого типа “Ливныхлебпродукт“, г. Ливны,

на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 6 марта 1998 г.

по иску заместителя прокурора Орловской области в защиту интересов Акционерного общества открытого типа “Ливныхлебпродукт“, г. Ливны, к Открытому акционерному обществу “Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития“, г. Самара, о взыскании
3977116033 руб., составляющих 2500000000 руб. ущерба, 1063600000 руб. упущенной выгоды, 398333333 руб. процентов за пользование заемными средствами, 15182700 руб. расходов на командировки,

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования заявлены в связи с нарушением ответчиком условий аккредитива при выплате денежных средств филиалом “Индустриальный“ со ссылкой на ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования: увеличил размер процентов за пользование кредитом до 558658333 руб. и отказался от взыскания расходов на командировки.

Кроме того, просил взыскать проценты на день погашения ответчиком убытков.

Решением от 23.12.97 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении исковых требований отказал, поскольку вина ответчика в причинении ущерба отсутствует.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.03.98 тот же суд решение от 23.12.97 оставил без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе заместитель прокурора Орловской области просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам материального права.

По мнению заявителя, отношения по аккредитиву необходимо рассматривать как отношения по договору комиссии. Поэтому применим п. 1 ст. 998 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий ответственность комиссионера за утрату, недостачу или повреждение имущества комитента независимо от вины. Кроме того, документы, предоставленные получателем денежных средств в банк, не соответствуют документам, предусмотренным условиями аккредитива.

При этом в нарушение п. п. 5.10, 5.11 Положения о безналичных расчетах отсутствовали: реестр счетов, железнодорожные квитанции о приеме товара к перевозке, а количество пшеницы, указанное в счетах-фактурах, не соответствует количеству, указанному в железнодорожных накладных.

В дополнение к кассационной жалобе Акционерное общество открытого типа “Ливныхлебпродукт“ также считает, что представленные поставщиком в банк документы во внешним признакам не соответствовали условиям аккредитива: счета-фактуры - от 06.05.97,
а акт приема-передачи зерна - от 04.05.97; реестр счетов не содержит обязательных реквизитов: даты отгрузки и номера товарно-транспортных документов; название товарно-транспортных документов не соответствует условиям аккредитива.

В отзыве на кассационную жалобу Открытое акционерное общество “Межрегиональный Волжско-Камский банк реконструкции и развития“ просит судебные акты оставить без изменения.

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность и обоснованность решения от 23.12.97 и Постановления апелляционной инстанции от 06.03.98 Арбитражного суда Самарской области, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и отзыва на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон, находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Был объявлен перерыв в судебном заседании с 18.05 по 19.05.98 в соответствии со ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд установил факт заключения между Обществом с ограниченной ответственностью “Самарасельхозпродукт“ (продавец) и Акционерным обществом открытого типа “Ливныхлебпродукт“ (покупатель) - истец - договора от 19.04.97 N 310 купли-продажи пшеницы продовольственной мягких сортов в количестве 2500 т на сумму 2500000000 руб.

Суд также установил, что в соответствии с п. 5.1 договора расчет за пшеницу будет производиться аккредитивом, безотзывным, неделимым, выставляемым покупателем в банк продавца.

При этом условия платежа для банка были сформулированы истцом в аккредитивных заявлениях от 22.04.97 N 2 и от 23.04.97 N 3: выплаты осуществить против счетов-фактур, железнодорожных накладных, акта приемки-сдачи товара, подписанного покупателем и продавцом (л. д. 115).

В соответствии с п. 5.8 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, введенного в действие письмом ЦБ РФ от 09.07.92 N 14, в заявлении для открытия аккредитива плательщик должен указать полное и точное наименование документов, против которых производятся выплаты по аккредитиву, срок их
представления и порядок оформления (полный развернутый перечень может указываться в приложении к заявлению).

Суд установил, что поставщиком в исполняющий банк - филиал “Индустриальный Открытого акционерного общества “Межрегиональный Волжско-Камский банк реконструкции и развития“ (ответчик) были представлены те документы, перечень которых изложен в аккредитивных заявлениях, а также реестры счетов от 06.05.97, представление которых предусмотрено п. 5.10 названного Положения (л. д. 116 - 162, 200, 203), на основании которых и был совершен платеж в сумме 2500000000 руб.

Давая оценку предоставленным в банк документам, суд правомерно сделал вывод о соответствии их Закону и условиям аккредитива.

Принимая во внимание, что в силу п. 15 Унифицированных правил и обычаев МТП для документальных аккредитивов (УПО, 500, 1993 г.) банки не несут никакой ответственности за форму, полноту, точность, подлинность, подделку или юридическое значение любых документов, равно как за общие и или частные условия, имеющиеся в документах или дополнительно включенные в них; они также не несут никакой ответственности за описание, количестве, вес, качество, кондиционность, упаковку, доставку, ценность или за фактическое наличие указанных в документах товаров и т.д., суд обоснованно отказал истцу в привлечении ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Поэтому коллегией отклоняется довод заявителя жалобы о несоответствии предоставленных документов условиями аккредитива.

Поскольку в отношениях при расчетах аккредитивами на банк возлагается не безусловная обязанность осуществить платеж, а при соблюдении получателем денежных средств определенных условий, сформулированных в аккредитивном заявлении, постольку эти отношения не могут быть подобны отношениям по договору комиссии.

В связи с этим довод заявителя жалобы о правомерности применения ст. 998 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется как не соответствующий Закону.

Кроме того, исходя из смысла ст.
872 Гражданского кодекса Российской Федерации исполняющий банк за нарушение условий аккредитива несет ответственность перед банком эмитентом.

Кодекс допускает возможность возложения ответственности перед плательщиком непосредственно на исполняющий банк, допустивший неправильную выплату по покрытому или подтвержденному им аккредитиву.

Однако данные о том, что аккредитив, открытый истцом, относится именно к данному виду, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах коллегия считает состоявшиеся судебные акты соответствующими материалам дела и закону.

Руководствуясь ст. ст. 175 (1), 177 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение от 23.12.97 и Постановление апелляционной инстанции от 06.03.98 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-325/97-8 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества открытого типа “Ливныхлебпродукт“, г. Ливны, в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 16 тыс. 105 руб. 65 коп.

Исполнительный лист выдать.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист на взыскание с Акционерного общества открытого типа “Ливныхлебпродукт“, г. Ливны, госпошлину по решению от 23.12.97 и по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.