Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.05.1998 по делу N А55-249/97-13 Дело о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилого дома направлено на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие регистрацию права собственности ответчика в органах БТИ на спорное жилое помещение, также суд не исследовал вину ответчика в нарушении сроков передачи квартир.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 1998 г. по делу N А55-249/97-13

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных/гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества Финансово-строительная корпорация “Экос“, г. Тольятти,

на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 1998 г.

по иску Дочернего предприятия “Самаратрансгаз“ РАО “Газпром“, г. Самара, к Открытому акционерному обществу Финансово-строительная корпорация “Экос“, г. Тольятти, о взыскании 1511150582 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N 2/46 от 27 апреля 1996 г.,

установила:

Исковые требования основаны на нарушении ответчиком п. 4.1 договора, касающегося сроков передачи квартир
в жилом доме по ул. Чернышевского (Россия, г. Тольятти, квартал 100, строительный номер 64), в связи с чем он должен уплатить договорную неустойку за период с 1 октября 1996 г. по 1 сентября 1997 г.

Решением от 10 ноября 1997 г. Арбитражный суд Самарской области иск удовлетворил в сумме 700000000 руб. В остальной части иска отказал. При этом суд исходил из доказанности материалами дела вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору N 2/46 от 27 апреля 1996 г. (N 225/С от 4 апреля 1996 г.) и применил к последнему ответственность в виде 0,1% штрафа от цены договора за каждый день просрочки передачи имущества.

Суд также усмотрел несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее размер на 50% в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 18 февраля 1998 г. апелляционная инстанция решение суда изменила, уменьшив размер неустойки до 200000000 руб.

Причиной снижения явилось выполнение ответчиком обязательств по передаче квартир, в связи с чем суд апелляционной инстанции счел возможным вновь применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Открытое акционерное общество Финансово-строительная корпорация “Экос“, не согласившись с вынесенным судебным актом, направило в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа кассационную жалобу, в которой просит отменить Постановление суда как не соответствующее нормам материального права.

По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для применения к ответчику ответственности по п. 4.1 договора N 2/46 (225/С), поскольку истцу квартиры в собственность были переданы 30 июля 1997 г., т.е. в установленные договором сроки.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность и обоснованность Постановления апелляционной инстанции от 18 февраля 1998 г. Арбитражного суда Самарской
области, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к выводу о его отмене и передаче дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что между ОАО Финансово-строительная корпорация “Экос“ (генподрядчик) и Государственным предприятием “Самаратрансгаз“ (дольщик) 27 апреля 1996 г. был заключен договор N 2/46 о долевом участии в строительстве жилого дома по ул. Чернышевского, Россия, г. Тольятти, квартал 100, строительный номер 64.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено окончание строительства дома 30 августа 1996 г., а п. 4.1 - обязанность генподрядчика оформить право собственности на квартиры и передать их дольщику не позднее 1 октября 1996 г.

Пунктом 5.1.1 договора стороны установили обязанность генподрядчика осуществить передачу и оформление за свой счет и своими средствами квартиры дольщику в 30-дневный срок со дня планового окончания строительства, а п. 6.1 - ответственность генподрядчика за нарушение сроков передачи имущества в виде 0,1% штрафа от цены договора за каждый день просрочки.

Акт приемки законченного строительного объекта от 9 января 1997 г. свидетельствует о принятии жилого дома в эксплуатацию, который впоследствии Постановлением от 06.06.97 N 657-1/06-97 Мэра г. Тольятти был зарегистрирован (peг. номер 53).

30 июля 1997 г. квартиры были переданы дольщику по акту сдачи-приемки жилого помещения.

В соответствии со ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Из материалов дела следует, что 0,1% штрафа за нарушение сроков передачи
имущества может быть предъявлено только после установления судом права собственности, возникающей на основании ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента регистрации, которая производится органами БТИ в установленном законом порядке.

Из имеющихся в деле материалов, т.е. Постановления Мэра г. Тольятти N 657-1/06-97, вытекает, что акт приемки от 9 января 1997 г. об окончании строительства жилого дома зарегистрирован только 6 июня 1997 г. (N 53).

Вместе с тем отсутствуют документы, подтверждающие регистрацию права собственности ответчика в органах БТИ г. Самары на спорное жилое помещение.

Без указанных документов рассмотреть вопрос о взыскании неустойки с ответчика не представляется возможным, поскольку п. 4.1 договора N 2/46(225/с) установлено, что квартиры подлежат передаче истцу только после оформления права собственности на жилой дом ответчиком.

Более того, суд не исследовал вину ответчика в нарушении сроков передачи квартир, что является основанием для взыскания штрафа на основании п. 6.1 договора и ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установление вины необходимо для решения вопроса о применении или неприменении санкций, предусмотренных сторонами в договоре.

Однако коллегия считает невозможным применение штрафных санкций по договору в силу следующего.

В соглашении N 1 от 31 июля 1997 г. стороны подтвердили надлежащее исполнение обязательств генподрядчиком и дольщиком по договору N 2/46(225/с), значит нельзя говорить о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком.

Также из договора N 2/46(225/с) усматривается нереальность обязательств ответчика по строительству дома и передаче квартир истцу 1 октября 1996 г., поскольку указанный договор заключен 27 апреля 1996 г., а договор N 24 с субподрядчиком заключен ответчиком 29 июля 1996 г.

Кроме того, суд должен дать оценку п. п. 4.1, 5.1.1 договора исходя из вышеизложенного.

Руководствуясь ст.
ст. 91, 175 (3), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия

постановила:

решение от 10 ноября 1997 г. и Постановление апелляционной инстанции от 18 февраля 1998 г. Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 1998 г. по делу N А55-249/97-13 отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Взыскать с Открытого акционерного общества Финансово-строительная корпорация “Экос“, г. Тольятти, в доход федерального бюджета расходы по госпошлине по кассационной жалобе в сумме 2800 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.