Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.04.1998 N А72-2295/97КД144/1 В удовлетворении иска о признании недействительным решения по акту документальной проверки отказано правомерно, поскольку бухгалтерскими документами не подтверждены реальные затраты истца на комфортное и некомфортное жилье при строительстве жилого дома.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 2 апреля 1998 года Дело N А72-2295/97КД144/1“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Комфортное жилье“, г. Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском о признании недействительным решения по акту документальной проверки N 34 от 11.06.97 Управления Федеральной службы налоговой полиции РФ по Ульяновской области.

В обоснование иска указано, что согласно акту документальной проверки от 11.06.97 Управление Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Ульяновской области вынесло решение, согласно которому с истца взыскан в бюджет налог на прибыль в размере 527515238 руб., штраф в размере той
же суммы, а также взыскана сумма налога на добавленную стоимость в размере 100%, что составило 370347031 руб., штраф в том же размере, а также пеня в размере 0,3%, что составило 150801364 руб.

В своих доводах истец указывает, что при составлении акта документальной проверки, ответчик не учел Ф.И.О. комфортности построенного жилья и затраты на отделочные работы, что повлияло на стоимость одного квадратного метра полезной площади в комфортной части дома.

Согласно доводам ответчика истец недоначислил в бюджет 370437013 руб. по НДС и 527515238 руб. налога на прибыль, что, по мнению истца, не соответствует действительности.

Решением суда от 24 декабря 1997 г. иск удовлетворен частично. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда и отказать в иске истцу в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, считает возможным удовлетворить кассационную жалобу.

Из материалов дела усматривается, что истец самостоятельно определил учет жилого дома по ул. Радищева,3 в сумме полных затрат единым инвентарным объектом на счет 04 (нематериальные активы). В акте документальной проверки N 34 от 11.06.97 затраты на строительство жилого дома приняты полностью в том объеме, в котором они произведены на данный и отражены по счету 04. Положением по бухгалтерскому учету “Учет договор (контрактов) на капитальное строительство“ (утвержденным Министерством финансов Российской Федерации N 167 от 20.12.94) в п. 9 определено, что по завершению строительства объекта застройщик определяет инвентарную стоимость каждого вводимого в эксплуатацию в составе объекта строительства элемента, становящегося в процессе эксплуатации отдельной единицей основных средств.

Следовательно, затраты учитываются раздельно только
по отдельным инвентарным объектам.

Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 02.09.96 и от 14.11.96 жилой дом по адресу: г. Ульяновск, ул. Радищева,3 -введен в эксплуатацию двумя очередями, при этом бухгалтерский учет затрат велся полностью на один объект, и различий в отношении комфортности не указаны.

Неверное определение истцом для целей налогообложения стоимости реализованных квартир привело к неучету части прибыли и добавленной стоимости, с которой надлежали исчислению и взносу в бюджет налоги.

Постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 7034/95 от 23.07.95 определено, что ответственность, предусмотренная п/п. “а“ п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ применяется за нарушения налогового законодательства, допущенные по причине сокрытия, неучета объекта налогообложения, независимо от состояния бухгалтерского учета и документов первичной отчетности, отражающих результаты деятельности предприятия, проведенные им хозяйственные операции.

Судом первой инстанции ошибочно сделаны выводы о том, что истцом велись затраты отдельно по комфортному и некомфортному жилью в жилом доме по ул. Радищева,3, поскольку сам истец определил учет жилого дома в сумме полных затрат единым инвентарным объектом на счет 04. Следовательно, ответчиком верно сделан вывод о том, что при приемке жилого дома по ул. Радищева,3 Государственной приемочной комиссией Предприятие оприходовало на счет 04 балансовый счет в сумме полных затрат 16380923967 руб. без каких-либо разделений на комфортное и некомфортное жилье.

Далее, из материалов дела следует, что по договору купли-продажи N 7094 от 06.12.96 истцом реализована квартира АООТ Кондитерская фабрика “Волжанка“ по себестоимости 1 кв. м за 7000000 руб. Далее реализация квартир Предприятием производилась по ценам ниже себестоимости.

Судебной коллегией
установлено, что документом бухгалтерской отчетности истца не представляется возможным определить стоимость 1 кв. м комфортного и некомфортного жилья, из чего можно сделать вывод о том, что ответчиком обоснованно применен расчет 1 кв. м разделения суммы полных затрат в размере 16380923967 руб. на полезную площадь жилого дома, которая составляет 3262,31 кв. м.

Таким образом, ответчиком обоснованно установлена себестоимость 1 кв. м полезной площади в размере 5021265 руб. по дому в целом, а не по комфортности жилья, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства затрат на комфортное и некомфортное жилье, и оприходование на 04 балансовый счет производилось по дому в целом, а не по комфортности отдельно взятых квартир.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации “О НДС“ от 06.12.91 и п. 9 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации “О порядке исчисления и уплаты НДС“ от 11.10.95 N 39, где указано, что предприятие, которое в течение 30 дней до реализации продукции по ценам, не превышающим ее фактическую себестоимость, по всем сделкам в целях налогообложения применяются цены, исчисленные из максимальных цен реализации этой продукции.

На основании п. 49 вышеназванной инструкции Предприятие должно было включить в облагаемый НДС оборот разницу между стоимостью реализации и фактическими затратами.

Согласно п. 5 ст. 2 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ от 27.12.91 и п. 2.5 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации “О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций“ N 37 от 10.08.95 предприятие для целей налогообложения должно применить максимальные цены реализации на квартиры, реализованные, фактически, по ценам ниже себестоимости.

При таких
обстоятельствах судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа считает, что решение суда необоснованно, поскольку материалами дела, в частности бухгалтерскими документами, не подтверждены раздельные затраты истца на комфортное и некомфортное жилье при строительстве жилого дома по ул. Радищева,3, а следовательно, исчисление НДС и налога на прибыль предприятий и организаций ответчиком произведено правомерно, согласно 04 балансовому счету в сумме полных затрат.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 175 и ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 декабря 1997 г. по делу N А72-2295/97КД144 отменить, Обществу с ограниченной ответственностью “Комфортное жилье“ в иске отказать.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.