Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.04.1998 N 1695/97-12 Сделка считается заключенной, если достигнуто соглашение по всем существенным ее условиям.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 1 апреля 1998 года Дело N 1695/97-12“

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных/гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Крестьянского фермерского хозяйства “Степь“, г. Саратов,

на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.98

по иску Крестьянского фермерского хозяйства “Степь“, г. Саратов, к Независимой многопрофильной фирме “Веритас“, г. Аткарск Саратовской области, и Крестьянскому фермерскому хозяйству “Россы“, г. Аткарск Саратовской области, о признании договора о совместной деятельности недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Решением от 28.11.97 Саратовским областным арбитражным судом удовлетворен иск
КФХ “Степь“ к НМФ “Веритас“ и КФХ “Россы“ о признании недействительным договора о совместной деятельности от 25.10.94 в связи с тем, что условия заключенного между сторонами договора по своему содержанию не соответствуют требованиям Закона. Поскольку в договоре от 25.10.94 нет четко определенных прав и обязанностей его участников, не определены доли в общей долевой собственности, отсутствуют условия, методика и учет, позволяющие установить как порядок внесения имущества, так и результаты труда каждой из сторон, а также не предусмотрено возмещение затрат, что не позволяет участникам осуществлять совместную деятельность.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.01.98 решение отменено и в иске отказано. Постановление обосновано тем, что несогласование сторонами в договоре от 25.10.94 условий, предусмотренных ст. ст. 122, 123, 124 Основ гражданского законодательства, действовавших в период совершения сделки, и невыполнение условий договора о совместной деятельности всеми его участниками или одним из них, не влечет за собой признание сделки недействительной в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, КФХ “Степь“, обжалуя указанный судебный акт, в кассационной жалобе просит его отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением судом норм материального права (ст. 122, 124 Основ гражданского законодательства), а также ст. 58 названных Основ, согласно которой договор считается заключенным с момента согласования сторонами существенных условий и передачи соответствующего имущества.

Проверив законность в порядке ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Постановления апелляционной инстанции от 27.01.98 по делу N 1695/97-12, кассационная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. ст. 122 - 124 Основ гражданского законодательства участники договоров о совместной деятельности обязаны путем объединения имущества и усилий совместно
действовать для достижения общей хозяйственной цели.

Статья 58 упомянутых Основ, регулирующая в данном случае порядок заключения договора о совместной деятельности от 25.10.94, наряду с достижением сторонами соглашения о письменной форме договора, предусматривает также, что сделка считается заключенной, если достигнуто соглашение по всем существенным ее условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые признаны существенными законодательством или необходимы для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В главе 18 Основ гражданского законодательства содержатся основные условия, которые должны быть определены в договоре о совместной деятельности. При отсутствии хотя бы одного из этих условий договор считается незаключенным.

Частью 2 ст. 124 Основ установлено, что имущество юридических лиц, объединенное участниками договора для совместной деятельности, учитывается на отдельном балансе у того ее участника, которому в соответствии с договором поручено ведение общих дел участников договора.

Между тем в оспариваемом договоре не определено и между сторонами не достигнуто соглашение о размерах и порядке объединения конкретного имущества. Также не предусмотрен порядок ведения общих дел участников договора от 25.10.94, но в разделе 6 имеется ссылка - по согласию сторон, однако этого соглашения в материалах дела не имеется.

Кроме того, договором не установлены обязанности участников по содержанию общего имущества и порядок возмещения затрат, связанных с выполнением этих обязанностей, так как имеющаяся в разделе 7 договора ссылка на дополнительное соглашение не может быть принята во внимание ввиду отсутствия в деле такого соглашения.

При данных обстоятельствах договор о совместной деятельности от 25.10.94 в силу ст. 58 Основ гражданского законодательства следует считать незаключенным.

Поэтому оснований для удовлетворения
требования истца о признании договора от 25.10.94 недействительным у арбитражного суда не имелось, в связи с чем вывод апелляционной инстанции об отказе в иске КФХ “Степь“ является обоснованным.

В случае передачи какого-либо имущества в счет исполнения упомянутого договора сторонами и при наличии надлежащих доказательств права собственности, его изъятие является самостоятельным требованием и возможно в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 162, 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление апелляционной инстанции Саратовского областного арбитражного суда от 27.01.98 по делу N 1695/97-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.