Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.03.1998 по делу N 10/60 Дело по иску о взыскании суммы ущерба, причиненного окружающей природной среде источником повышенной опасности, передано на новое рассмотрение, поскольку, удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из расчетов суммы ущерба, произведенных истцом, без учета данных экспертного заключения и доказательств количества разлившегося топлива.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 1998 г. по делу N 1060

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных/гражданских и иных правоотношений,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества “Средне-Волжский транснефтепродукт“, г. Казань,

на решение Высшего арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.97

по иску Комитета охраны окружающей среды и природных ресурсов Нижегородской области к Акционерному обществу “Средне-Волжский транснефтепродукт“, г. Казань, о взыскании 582029.500 руб.,

установила:

Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов Нижегородской области обратился с иском к АООТ “Средне-Волжский транснефтепродукт“ о взыскании 757889314 руб. ущерба, причиненного окружающей природной среде в результате утечки бензина из трубопровода.

Решением суда от
18.09.97 иск удовлетворен частично. С ответчика взыскано 582029500 руб. В обоснование отмечается, что причиненный ущерб подтверждается актом и расчетом истца. Ответчик, деятельность которого связана с повышенной опасностью, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии со ст. 88 Закона РФ “Об охране окружающей природной среды“.

Вероятно, имеется в виду временный порядок оценки и возмещения вреда окружающей среде в результате аварии, утвержденный Приказом Минприроды РФ от 27.06.94 N 200.

Обжалуя решение суда, АО “Средне-Волжский транснефтепродукт“ просит его отменить и принять новое решение. При этом отмечается, что расчет причиненного ущерба от сброса бензина на рельеф местности произведен в соответствии с временным порядком оценки и возмещения вреда окружающей среде в результате аварии, утвержденным Приказом Минприроды РФ от 22.06.94 N 200. Срок действия Приказа истца - 02.07.97, и на момент рассмотрения дела он не действовал.

Брать за основу расчета 300 куб. м бензина неправомерно, так как на момент подписания акта N 17 от 09.04.96 наличие чистого бензина в котловане никакими замерами не подтверждается. В условиях плюсовой температуры и таяния снега в котловане неизбежно присутствовала вода и грязь, что подтверждается актом N 18 от 10.04.96, подписанным представителем Комитета.

Данным актом подтверждено наличие внесхемной задвижки. Однако это обстоятельство не учтено при расчете ущерба, и судом не дана соответствующая оценка.

Проверив законность решения Высшего арбитражного суда Республики Татарстан, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа считает его подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Действие Приказа Минприроды России от 27.06.94 N 200 “Об утверждении Временного порядка оценки и возмещения вреда окружающей природной среде в результате аварии“ продлено Приказом N 358
от 28.08.97 до 01.11.97. Поэтому ссылка заявителя жалобы на прекращение действия Приказа N 200 безосновательна.

В части определения объема бензина и наличия внесхемной задвижки, не учтенной при расчете ущерба, жалоба обоснованна.

Судом первой инстанции определением от 28.04.97 дело приостанавливалось и назначалась экспертиза (л. д. 71, т. 1).

Экспертизу поручено провести Госгортехнадзору Приволжского округа РФ.

В числе поставленных перед экспертизой вопросов обозначен вопрос об определении количества бензина А-76 этилированного, вытекшего за 15 мин. из внесхемной (нелегальной) задвижки под давлением 4 атмосферы, с приложением чертежей N N 3, 4 (л. д. 42, т. 1). Требовалось определить характер процесса испарения бензина с поверхности в котловане площадью 56 кв. м.

В связи с поступлением экспертного заключения от 02.06.97 определением суда от 01.07.97 производство по делу возобновлено. Однако при вынесении решения судом экспертному заключению не дана надлежащая оценка. Тогда как на поставленные вопросы экспертизой даны исчерпывающие ответы с учетом консультации с профессором Зиннатуллиным Н.Х. - заведующим кафедрой гидравлики Казанского химико-технологического университета.

По вопросу о количестве вылитого бензина дано заключение, что за диаметр штуцера взята выкидная труба по наружному диаметру 25 мм, а не по внутреннему, диаметр которой составляет 19 мм.

Не учтено гидравлическое сопротивление прикрытой на 50% задвижки ЗКС-25, которая обозначена в приложении N 3.

По характеру процесса испарения бензина в заданных условиях проектным отделом нефтяного производства института “НИИ нефтехимпроект“ сделан вывод, что расчет истцом сделан правильно, за исключением коэффициента кипения. Истцом в расчет принят К1=1, Институтом К1=1,5. Соответственно количество испарившегося бензина по расчетам уменьшилось.

В акте N 17 отмечается, что на 9 час. 9 апреля откачено и вывезено 300 куб. м бензина. Данных,
подтверждающих это обстоятельство, не имеется. Однако расчет ущерба произведен из указанного количества вылитого бензина.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для взыскания обозначенной в решении суммы ущерба без учета данных экспертного заключения и доказательств количества вывезенного бензина.

Вместе с тем судом сделан правильный вывод об ответственности юридического лица, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих. Поэтому ссылка в кассационной жалобе на то, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, является необоснованной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 162, 175 (п. 3), 177, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия

постановила:

решение от 18.09.97 Высшего арбитражного суда Республики Татарстан отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в другом составе.

При новом рассмотрении суду следует дать надлежащую оценку материалам дела и вынести соответствующее решение.

Вопрос о перераспределении расходов по госпошлине суду первой инстанции решить в соответствии со ст. 95 АПК РФ по результатам принятия окончательного решения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.