Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.03.1998 по делу N А72-3720/97 Дело по иску о взыскании убытков, вызванных несвоевременным перечислением денежных средств, передано на новое рассмотрение, поскольку судом необоснованно сделан вывод об отсутствии вины ответчика, тогда как ответчик признал свою вину и несет ответственность в виде уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, что не лишает истца права на возмещение убытков в части, не покрытой процентами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 1998 г. по делу N А72-3720/97

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных/гражданских и иных правоотношений,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного предприятия птицефабрики “Ульяновская“, пос. Мирный Ульяновской области,

на решение Ульяновского областного арбитражного суда от 11.12.97

по иску Государственного предприятия птицефабрики “Ульяновская“, пос. Мирный Ульяновской области, к Открытому акционерному обществу АБ “Инкомбанк“, г. Москва, и Самарскому филиалу АБ “Инкомбанк“, г. Самара, о взыскании 112323474 руб.,

установила:

Указанным решением Ульяновский областной арбитражный суд отказал в иске ГП птицефабрики “Ульяновская“ о взыскании с ОАО “Инкомбанк“ и его Самарского филиала 112323474 руб., составляющих убытки, вызванные
несвоевременным перечислением денежных средств в размере 30000000 руб. Богатскому маслоэкстракционному заводу за подсолнечный шрот.

Данное решение основано на том, что несвоевременное перечисление денежных средств ответчиком АО “Маслоэкстракционный завод“ вызвано сбоем в программном обеспечении, имевшем место при отсутствии вины ответчика; истец не принял исчерпывающих мер по розыску перечисленной суммы и, таким образом, способствовал увеличению убытков.

Кроме того, договор между истцом и АО “Маслоэкстракционный завод“ на поставку подсолнечного шрота заключен не был и объем его подставки не ограничен, что в совокупности с вышеизложенным исключает причинную связь между несвоевременным зачислением денежных средств и возникшими убытками.

В апелляционной инстанции указанное решение обжаловано не было.

В кассационной жалобе истец, Государственное предприятие птицефабрика “Ульяновская“, просит данное решение отменить и дело передать на новое рассмотрение, мотивируя тем, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем неправильно применены нормы материального права, предусматривающие основания освобождения от ответственности за нарушение обязательства и порядок возмещения убытков, возникших по вине контрагента.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта по данному делу, считает подлежащим его отмене ввиду неправильного применения норм материального права, а дела - передаче на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, отсутствие которой доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, как свидетельствуют материалы дела, ответчик, обязанный в соответствии со ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации зачислить поступившие на счет клиента денежные средства не позже следующего дня, осуществил данную операцию только спустя 67 дней, не представив при этом каких-либо доказательств отсутствия
своей вины.

Поэтому сбой в программном обеспечении в ОАО АБ “Инкомбанк“ к обстоятельствам, освобождающим его от ответственности за несвоевременное выполнение указанной банковской операции, был отнесен необоснованно.

Более того, перечислив платежным поручением от 03.10.97 на расчетный счет истца 1172500 руб. в качестве штрафных санкций за нарушение указанного обязательства, ответчик вопреки выводам арбитражного суда признал свою вину в несвоевременном его исполнении.

Телеграмма АО “Маслоэкстракционный завод“ от 25.11.96, адресованная истцу и содержащая необходимые условия поставки подсолнечного шрота, представляет собой оферту, которая будучи впоследствии акцептованной платежным поручением N 200 от 07.05.97 соответствует требованиям ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве надлежащего соглашения, предусматривающего взаимные обязательства сторон, в связи с чем считать, что между истцом и его контрагентом отсутствуют договорные отношения, оснований нет.

Статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету в виде уплаты процентов на сумму несвоевременно зачисленных денежных средств в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса, что само по себе не лишает клиента права на возмещение убытков в этой части, которая не покрыта такой уплатой.

Поэтому Ульяновскому арбитражному суду при новом рассмотрении настоящего дела необходимо установить, исходя из какой суммы убытков и какого процента ставки рефинансирования ответчиком осуществлено перечисление истцу денежных средств по платежному поручению от 23.10.97, а также наряду с этим дать всестороннюю оценку доказательствам в подтверждение убытков, возникших у истца в связи с несвоевременным зачислением 30000000 руб. АО “Маслоэкстракционный завод“.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

постановила:

кассационную жалобу Государственного предприятия птицефабрики “Ульяновская“ удовлетворить.

Решение Ульяновского
арбитражного суда от 11.12.97 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.