Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.03.1998 по делу N 136/22 В удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности за коммунальные услуги отказано правомерно, поскольку судебно-технической экспертизой установлено, что истец спорные услуги ответчику фактически не оказывал.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 1998 г. по делу N 13622

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных/гражданских и иных правоотношений,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества “Волгограднефтемаш“

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.97

и постановление апелляционной инстанции того же суда от 16.01.98

по иску ОАО “Волгограднефтемаш“ к Товариществу с ограниченной ответственностью “РАА“, Комитету по управлению имуществом,

установила:

Акционерное общество открытого типа “Волгограднефтемаш“ обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании 18379638 руб., составляющих задолженность за коммунальные услуги, с ТОО “РАА“.

Решением суда от 17.10.97 в иске отказано по тем основаниям, что истец необоснованно
требует взыскать долг за коммунальные услуги, которые он фактически не оказывал. В подтверждение сделана ссылка на заключение эксперта, согласно которому не отапливается подвал площадью 427,6 кв. м, не предоставляется горячая вода и завышен годовой расход холодной воды.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.01.98 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Обжалуя судебные акты, ОАО “Волгограднефтемаш“ просит их отменить и взыскать с ответчика 12566732 руб. и расходы по делу. Отмечается, что судом без достаточных оснований назначена экспертиза по вопросам, которые в соответствии с договором N 7 и расчетом от 01.01.96 урегулированы между сторонами и не требовали специальных познаний.

Акт экспертизы не может служить доказательством невыполнения истцом своих договорных обязательств, завышения объема услуг, так как в нем отсутствуют эти данные.

Указывается на нарушение процессуального законодательства. Определением от 15.04.97 судом отложено дело слушанием ввиду заявленного ходатайства о проведении техэкспертизы.

Однако имеющееся в деле ходатайство N 030 от 11.06.96 свидетельствует о том, что такое ходатайство было заявлено ответчиком 11.06.96 во время заседания суда, что нашло свое отражение в определении суда от 11.06.97.

В материалах дела отсутствует заявленное ответчиком ходатайство об изменении условий договора. Ответчик просил суд внести изменения в договор по объему получаемого тепловодоснабжения, что подтверждает факт признания со стороны ответчика действия договора в редакции истца.

Данные обстоятельства не отражены в решении суда.

Проверив законность судебных актов предыдущих инстанций, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, по договору N 7 от 03.01.96 не достигнуто соглашение по существенным его условиям.

Объемы тепловодоснабжения установлены, однако согласно п. 3.1 договора за услуги оплата производится на основании
расчета к договору, составляемому по сметно-плановой калькуляции.

Соответствующего расчета сторонами не составлено. А расчет от 01.01.96 подписан потребителем с разногласиями, которые остались не согласованными.

Истец в доказательство своих требований документально не обосновал объем оказанных услуг. В этой связи судом правильно назначена экспертиза с целью уточнения этого вопроса.

Следует признать обоснованным расчет ответчика по результатам судебно-технической экспертизы за коммунальные услуги с 01.01.96 по 01.10.96 (л. д. 104).

Нарушений процессуального законодательства не усматривается. Определением от 15.04.97 отложено рассмотрение дела и сделан запрос в Бюро технической инвентаризации по поводу представления технической документации по магазину N 44 ТОО “РАА“, расположенному по адресу: г. Волгоград, ул. Краснопресненская, 11.

Ходатайство о проведении технической экспертизы заявлено на судебном заседании 15.04.97 и зафиксировано в протоколе судебного заседания (л. д. 36).

Повторное заявление о проведении экспертизы подано 11.06.97 с постановкой конкретных вопросов, требующих разъяснения.

Встречное исковое заявление ответчика обоснованно не принято судом. В силу ст. 110 АПК РФ встречный иск принимается, если имеется взаимосвязь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Указанному заявлению судом дана соответствующая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 162, 175 (п. 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия

постановила:

решение от 17.10.97 и постановление апелляционной инстанции от 16.01.98 Арбитражного суда Волгоградской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО “Волгограднефтемаш“ в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 301 руб. 33 коп. - 50% госпошлины, исходя из оспариваемой суммы.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.