Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.03.1998 по делу N А55-233/97-19 При расторжении договора по взаимному соглашению сторон основанное на нем обязательство считается прекращенным с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 10 марта 1998 года Дело N А55-233/97-19“

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных/гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества “Лада-ДКТ“, г. Тольятти,

на Постановление апелляционной инстанции Самарского областного арбитражного суда от 26.12.97

по иску Закрытого акционерного общества “Лада-ДКТ“, г. Тольятти Самарской области, к Акционерному обществу “АвтоВАЗ“, г. Тольятти Самарской области, о взыскании 76981855 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Решением от 23.10.97 Самарским областным арбитражным судом частично удовлетворен иск ЗАО “Лада-ДКТ“ о взыскании с АО “АвтоВАЗ“ 76981855 руб. штрафа
за просрочку оплаты продукции по договору купли-продажи от 24.09.94 N 266, начисленного за период с 26.04.96 по 19.05.96, взыскав с ответчика 1539638 руб. неустойки в связи с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.12.97 данное решение отменено и в иске отказано. Постановление основано на том, что ЗАО “Лада-ДКТ“ не имело прав кредитора по договору от 24.09.94 относительно к АО “АвтоВАЗ“ при предъявлении иска о взыскании 76981855 руб. неустойки за указанный выше период, поскольку на основании договора цессии от 01.11.95 N 46 истец уступил свои права кредитора по исполнению ответчиком упомянутого договора АОЗТ “Оптим“, заключенного на срок до 31.12.99, который 23.06.97 был расторгнут по соглашению между новым кредитором и ЗАО “Лада-ДКТ“, о чем должник извещен письмом от 23.06.97.

Кроме того, при сумме основного долга ответчика 78906402 руб., взысканного в полном объеме решением суда от 18.04.97 по делу N 314/17, на день принятия решения по настоящему делу с АО “АвтоВАЗ“ было взыскано 382156084 руб. неустойки и 42896000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду просрочки платежа по договору от 24.09.94 N 266, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Истец, ЗАО “Лада-ДКТ“, считая указанный судебный акт не соответствующим нормам материального права, в кассационной жалобе просит его отменить и иск удовлетворить, мотивируя тем, что соглашение истца с АОЗТ “Оптим“ от 23.06.97 о расторжении договора уступки требования от 01.11.95 прекратило права и обязанности сторон по этому договору, но не могло прекратить прав истца по договору N 266 от 24.09.94, которые он вновь приобрел после расторжения договора цессии.

При
этом за период с 26.04.96 по 19.05.96 неустойка по договору от 24.09.94 с ответчика не взыскивалась, в связи с чем, по мнению истца, отказ во взыскании штрафа неправомерен.

Проверив законность в порядке ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Постановления апелляционной инстанции от 26.12.97 по делу N А55-229/97-19, кассационная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, обязательства по оплате пиломатериалов и мехзаготовок возникли у ответчика из договора от 24.09.94 N 266, заключенного с ЗАО “Лада-ДКТ“. Оплату за продукцию в установленный договором срок истец не получил. Пунктом 1.6 договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение срока оплаты в виде штрафа в размере 5% за каждый день просрочки платежа.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ЗАО “Лада-ДКТ“ на основании договора от 01.11.95 N 46 уступило АОЗТ “Оптим“ право требования первоначального кредитора по исполнению договора от 24.09.94 N 266 АО “АвтоВАЗ“. Впоследствии договор уступки требования от 01.11.95 был расторгнут по соглашению сторон от 23.06.97. Данное обстоятельство послужило основой для предъявления ЗАО “Лада-ДКТ“ иска о взыскании неустойки в период с 26.04.96 по 19.05.96 за просрочку оплаты продукции.

Между тем согласно п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора по взаимному соглашению сторон основанное на нем обязательство считается прекращенным с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения. Указанная статья Кодекса, определяющая момент, с которого обязательство прекращается, не предусматривает каких-либо исключений в этой части, в том числе и при расторжении договора уступки требования (цессии) по соглашению сторон в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской
Федерации.

Кроме того, из условий соглашения о расторжении договора уступки требования (л. д. 39) также следуют прекращение основанного на договоре от 01.11.95 обязательства АОЗТ “Оптим“ и переход прав кредитора по договору от 24.09.94 N 226 к ЗАО “Лада-ДКТ“ в полном объеме с момента заключения сторонами соглашения от 23.06.97.

Таким образом, право требования в отношении должника по договору от 24.09.94 возникло у ЗАО “Лада-ДКТ“ с 23.06.97, поэтому, вопреки утверждениям истца, не давало ему оснований для взыскания штрафа за период с 26.04.96 по 19.05.96 ввиду непредъявления соответствующего требования АОЗТ “Оптим“ в течение срока действия договора цессии от 01.11.95.

При таких условиях следует признать, что правовых оснований удовлетворения требования истца о взыскании 76981855 руб. неустойки за названный период у арбитражного суда не имелось, в связи с чем вывод апелляционной инстанции об отказе в иске является обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 162, 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление апелляционной инстанции Самарского областного арбитражного суда от 26.12.97 по делу N А55-233/97-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО “Лада-ДКТ“, г. Тольятти Самарской области, в доход федерального бюджета 1454 руб. 72 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.