Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 05 - 10.03.1998 N 256/12 Арбитражный суд отказал в признании недействительным решения налогового органа в части, поскольку истец был вправе распорядиться имуществом только после его оприходования, проведения соответствующих бухгалтерских проводок и уплаты налогов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 - 10 марта 1998 года Дело N 256/12“

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции Тракторозаводского района, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.97 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 25.12.97

по иску Товарищества с ограниченной ответственностью “СУБ ЛТД“ к Государственной налоговой инспекции по Тракторозаводского района г. Волгограда о признании решения частично недействительным,

УСТАНОВИЛА:

ТОО “СУБ ЛТД“ обратилось в арбитражный суд с иском к Государственной налоговой
инспекции по Тракторозаводскому району г. Волгограда о признании недействительными п. п. 1.1, 1.2 решения ответчика от 28.04.97 N 162, которым на истца наложены финансовые санкции за нарушение налогового законодательства.

В обоснование иска указывается, что в отчете о финансовых результатах за 1995 г. (форма N 2) бухгалтером допущена ошибка, в результате которой завышены как выручка по строке 010, так и затраты по строке 040.

Обнаружив при проведении проверки завышение истцом затрат, Налоговая инспекция уменьшила их на 110321100 руб., но при этом оставила без изменения доходную часть, хотя ее так же необходимо было уменьшить на 110321100 руб.

По мнению истца, в акте проверки сделан необоснованный вывод о том, что стоимость автомобиля ГАЗ-31029 в размере 39900000 руб. необходимо рассматривать как безвозмездную финансовую помощь. Эта автомашина получена от ТОО “Интертраст - Волга“ в счет исполнения договора N 11 от 03.11.95.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.97 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.12.97 решение суда оставлено без изменения.

При рассмотрении дела кассационной инстанцией объявлялся перерыв в судебном заседании до 10.03.98.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит судебные акты подлежащими изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что Государственной налоговой инспекцией по Тракторозаводскому району г. Волгограда проведена документальная проверка правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов из прибыли (дохода) ТОО “СУБ ЛТД“ за IV кв. 1993 г., 1994 г., 1995 г., 9 месяцев 1996 г. По результатам проверки составлен акт N 02-70 от 16.04.97, на основании которого решением N 162 от 28.04.97 на ТОО “СУБ ЛТД“ наложены финансовые санкции в виде перечисления в бюджет заниженной прибыли за
IV кв. 1993 г., 1994 г., 1995 г., 9 месяцев 1996 г. и штрафных санкций, доначисления налога на имущество за 1994 г., 1995 г., 1996 г. и штрафных санкций.

В ходе проверки установлено несоответствие отчетных данных Предприятия, журналов ордеров с формой N 2, по статье затраты на производство реализованной продукции на сумму 110322,2 тыс. руб.

Суд согласился с доводами истца о том, что при заполнении формы N 2 за 1995 г. допущение бухгалтерской ошибки, заключающейся во включении как в строку 010 “выручка“, так и в строку 040 “затраты“ всего НДС и СН, содержащихся в стоимости реализованных товаров, хотя в строку 010 формы N 2 следовало включить НДС и СН, соответствующие валовой выручке из строки 010.

Указанная ошибка привела к тому, что на сумму 110322,2 тыс. руб. одновременно были завышены как доходная, так и приходная части, однако при проведении проверки Налоговая инспекция исключила спорную сумму только из строки 040 “затраты“ и пришла к выводу о сокрытии прибыли, хотя необходимо было исключить также из строки 010 “выручка“. Данное утверждение согласуется с п. 3.2 Приказа Минфина РФ “О годовой бухгалтерской отчетности организаций за 1995 г.“ N 115 от 19.10.95, согласно которому организация, осуществляющая свою деятельность в торговой, снабженческой, сбытовой и иной посреднической деятельности, по строке 015 показывает сумму налога, относящегося к валовому доходу от реализации товаров согласно расчету.

В форме N 2 за 1995 г. сумма НДС и СН по строке 015 отражена в размере 77587 тыс. руб., этой сумме соответствует показатель валового дохода в размере 408820 тыс. руб.

При проверке нарушений по НДС не установлено, сумма НДС
соответствует валовому доходу. При таких данных выводы суда о несоответствии решения Налоговой инспекции в этой части соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с тем, что фактическое получение автомобиля Волга-31029 физическим лицом, а не истцом, свидетельствует об отсутствии налогового правонарушения.

Истец в протоколе разногласий к акту N 02-70 указал, что автомобиль получен в качестве предоплаты по договору, стороной является не физическое лицо, а ТОО “СУБ ЛТД“, следовательно, автомобиль подлежал оприходованию в ТОО “СУБ ЛТД“. Истец был вправе распорядиться автомобилем только после оприходования, соответствующих бухгалтерских проводок и уплаты налогов.

В этой части судебные акты подлежат отмене, решение ответчика является законным.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 (п. 4), 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.97 и Постановление апелляционной инстанции от 25.12.97 по делу N 256/12-11/14 изменить, отменить их в части признания недействительным решения ГНИ по Тракторозаводскому району г. Волгограда от 28.04.97 N 162 в части взыскания заниженной прибыли в размере 39900 тыс. руб. и штрафа 100% 39900 тыс. руб. и штрафа 10%.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ТОО “СУБ ЛТД“ государственную пошлину за кассационное рассмотрение дела в размере 417450 руб. в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.