Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.02.1998 по делу N А55-76/97-3 Дело по иску о взыскании задолженности по арендной плате за автомобиль передано новое рассмотрение, поскольку представленный ответчиком в обоснование отсутствия спорной задолженности акт сверки не содержит упоминания об оплате ответчиком аренды автомобиля. Кроме того, ответчик проигнорировал неоднократные требования суда о представлении акта взаимной сверки расчетов на день предъявления иска, а судом не истребованы от ответчика другие доказательства уплаты арендной платы при их наличии.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 4 февраля 1998 года Дело N А55-76/97-3“

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных/гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества “Самараовощтранс“, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 - 24 октября 1997 г.

по иску заявителя жалобы к Индивидуальному частному предприятию “Транснациональная компания “РОСТ“, г. Самара, на сумму 42082956 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 - 24.10.97 отказано в иске заявителю жалобы к ИЧП “Транснациональная компания “РОСТ“.

Решение мотивировано тем, что истец
не доказал факт неуплаты ему ответчиком арендной платы за автомобиль.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Истец, не согласившись с названным решением суда, просит в кассационной жалобе его отменить как принятый с нарушением норм процессуального права, в частности ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив в порядке ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, нашла его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом за аренду автомобиля в размере 4820499 руб. Однако в иске отказал, мотивировав решение тем, что ответчик, имея общую задолженность перед истцом в размере 369012596 руб., частично ее погасил на сумму 139236990 руб., что подтверждается актом сверки от 16.08.96, и истец не доказал того, что арендная плата за автомобиль не вошла в эту сумму. Подобное требование является неправомерным, поскольку доказывание этого обстоятельства в соответствии со ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на ответчика. Названный же акт сверки не содержит упоминания об оплате ответчиком аренды автомобиля. Кроме того, ответчик проигнорировал неоднократные требования суда о представлении акта взаимной сверки расчетов на день предъявления иска. Судом также не истребованы от ответчика другие доказательства уплаты арендной платы при их наличии.

Таким образом, недостаточное исследование обстоятельств дела привело к принятию неправильного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛА:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20 - 24.10.97 по делу N А55-76/97-3 отменить.

Дело передать на новое
рассмотрение в тот же суд.

Арбитражному суду Самарской области распределить судебные расходы в соответствии со ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после нового рассмотрения дела.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.