Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.01.1998 по делу N 271/21 Расходы на выплаты гражданам вознаграждения по договорам гражданско-правового характера (договора подряда) и суммы расходов по оплате услуг связи и вычислительных центров относятся к затратам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 января 1998 года Дело N 271/21“

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных/гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Боязитовой Г.А.

на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.97 и определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.97

по иску Предпринимателя без образования юридического лица Боязитовой Г.А. к Государственной налоговой инспекции по Ворошиловскому району г. Волгограда о признании недействительным платежного извещения N 51387 от 13.06.97,

УСТАНОВИЛА:

Решением от 24.08.97 суд первой инстанции Арбитражного суда Волгоградской
области иск удовлетворил и признал указанное платежное извещение недействительным. При этом суд сослался на то, что расходы по уплате междугородних переговоров и по приобретению юридической литературы были произведены в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Постановлением от 24.07.97 апелляционная инстанция указанное решение суда изменила в части уплаты подоходного налога с доначисленной суммы 13480936 руб. расходов на приобретение литературы, и по услугам связи выставлено к оплате платежное извещение N 51387 от 13.06.97. Отказывая в иске в этой части, апелляционная инстанция сослалась на то, что истец не доказал, что междугородные телефонные переговоры проводились в связи с его предпринимательской деятельностью и на товарных чеках на приобретенную литературу не имеется фамилия предпринимателя.

В кассационной жалобе истец - предприниматель Боязитова Г.А. - просит отменить определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.97 о возврате кассационной жалобы, поскольку госпошлина в сумме 8394 руб. на день подачи кассационной жалобы была уплачена платежным поручением от 20.10.97, т.е. в соответствии с Законом РФ “О государственной пошлине“ в установленном размере. При этом истец в кассационной жалобе также просит отменить Постановление апелляционной инстанции от 25.09.97, сославшись на то, что нормативные акты не содержат требования о том, что на товарном чеке должна быть указана фамилия приобретателя товара, и услуги связи были оплачены согласно договорам, в связи с чем доначисленную сумму 13480936 руб. Налоговой инспекции считает необоснованной.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ “О государственной пошлине“, с исковых заявлений о признании недействительным (полностью или частично) ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, государственная пошлина взимается в 20-процентном размере от минимальной оплаты труда для
граждан.

Статьей 1 Федерального закона “О повышении минимального размера оплаты труда“, минимальный размер оплаты труда с 01.01.97 установлен в сумме 83490 руб. в месяц.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил госпошлину в размере 16698 руб., а при подаче кассационной жалобы - 8349 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.97 считает незаконным и подлежащим отмене.

Поскольку согласно ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации федеральные арбитражные суды округов проверяют законность решений и Постановлений, принятых арбитражными судами субъектов Российской Федерации в первой и апелляционной инстанциях, в соответствии со ст. 169 Кодекса Федеральный арбитражный суд Поволжского округа принимает

кассационную жалобу предпринимателя Боязитовой Г.А. на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.97 и восстанавливает сроки подачи кассационной жалобы согласно ст. 99 названного Кодекса.

При проверке законности и обоснованности принятых по делу судебных актов в соответствии со ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено следующее.

Актом проверки от 16.04.97 составленным Налоговой инспекцией в результате проверки деятельности предпринимателя Боязитовой Г.А. установлено, что предприниматель Боязитова Г.А. включила в состав затрат телефонные переговоры в сумме 13149336 руб., на приобретение юридической литературы в сумме 331600 руб. и подписку на периодические издания в сумме 977440 руб.

По результатам проверки платежным извещением от 13.06.97 N 51387 Налоговая инспекция обязала налогоплательщика уплатить доначисленную сумму налога 14458376 руб.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель Боязитова Г.А. заключила договор N 2 от 25.12.95 с гражданином Новиковым И.Е. на проведение телефонных переговоров от имени предпринимателя с учетом оплаты услуг междугородней телефонной связи.

Пунктом 2.1 договора N 2 от 25.12.95 предусмотрено вознаграждение гражданину Новикову И.Е. за
оказанные услуги.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридически лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, следовательно, в целях предпринимательской деятельности истец вправе заключать гражданско-правовые договора на оказание услуг.

Договоры N N 1, 2, 3 от 01.09.97, 25.12.95, 01.04.96, также были заключены с гражданином Новиковым И.Е. на оказание услуг на подписку газет и журналов с учетом вознаграждения, т.е. оплата за услуги.

В соответствии с Приложением N 1 к Инструкции Государственной налоговой службы РФ от 20.03.92 N 8 расходы на выплаты гражданам вознаграждения по договорам гражданско-правового характера (договора подряда) и суммы расходов по оплате услуг связи и вычислительных центров относятся к затратам.

Из имеющихся в деле договоров усматривается, что предприниматель Боязитова Г.А. произвела оплату за выполненные услуги, что подтверждается актами приема-передачи.

Согласно ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

В акте проверки от 16.04.97 Налоговая инспекция ссылается на письмо Госналоговой службы России от 20.02.96 N НВ-6-08/1 “По учету доходов и расходов физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью“.

Однако указанное письмо не может служить основанием для признания налогоплательщика виновным в нарушение налогового законодательства, т.е. включение в затраты домашнего телефона и переговоры с него. Ссылка на такие факты в акте проверки отсутствуют.

Кроме того, граждане - предприниматели не имеют обособленного имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, по своему статусу они остаются физическим лицом, следовательно, включение в затраты суммы расходов по оплате услуг связи и приобретение юридической литературы, судебная коллегия считает
правомерным.

С учетом изложенного судебная коллегия выводы апелляционной инстанции считает ошибочными и не обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 99, 175 (п. 2) и ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа подачи кассационной жалобы от 10.11.97 отменить, сроки восстановить.

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.97 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Оставить в силе решение суда первой инстанции от 24.07.97.

Выдать истцу справку на возврат госпошлины.

Постановление обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента его принятия.