Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.12.1997 по делу N 16-ВКТС В соответствии со ст. 26 Временного положения о третейском суде для разрешения экономических споров, утв. Постановлением Верховного Совета РФ от 24.06.1992 N 3115-1, если при рассмотрении заявления о выдаче приказа на принудительное исполнение решения третейского суда будет установлено, что решение не соответствует законодательству либо принято по неисследованным материалам, арбитражный суд возвращает дело на новое рассмотрение в третейский суд, принявший решение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 1997 г. по делу N 16-ВКТС

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных/гражданских и иных правоотношений,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Научно-производственного центра “Радиоэлектроника“, г. Казань,

на определение суда первой инстанции Высшего арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 1997 г.,

по иску Коммерческого инвестиционно-трастового банка “Казанский“, г. Казань, к Казанскому научно-исследовательскому институту радиоэлектроники о взыскании 930472795 руб. задолженности по кредитному договору от 16.12.94 г. N 17,

установила:

Коммерческий инвестиционно-трастовый банк “Казанский“, г. Казань, обратился в Волжско-Камский третейский суд с иском к Казанскому научно-исследовательскому институту радиоэлектроники, г. Казань, о взыскании 930472795 руб., составляющих
95000000 руб. кредита, 14487500 руб. процентов за пользование им, 711819166 руб. платы “за кредит после истечения срока договора“, 109166129 руб. дополнительной платы за несвоевременное перечисление процентов на основании кредитного договора от 16.12.94 г. N 17 и в соответствии со ст. 309, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения истец увеличил сумму иска до 942717147 руб.

Решением от 20.02.96 г. Волжско-Камский третейский суд иск удовлетворил в полном объеме, обратив взыскание на имущество ответчика.

Определением от 28.04.97 г. Высший арбитражный суд Республики Татарстан выдал коммерческому инвестиционно-трастовому банку “Казанский“ исполнительный лист на взыскание с Казанского научно-исследовательского института радиоэлектроники 942717147 руб. путем обращения взыскания на имущество.

В кассационной жалобе Научно-производственный центр “Радиоэлектроника“ (правопреемник Казанского научно-исследовательского института радиоэлектроники) просит определение от 28.04.97 г. Высшего арбитражного суда Республики Татарстан отменить как несоответствующее Временному положению о третейском суде для разрешения экономических споров.

По мнению заявителя, решение от 20.02.96 г. Волжско-Камского третейского суда не соответствует действующему законодательству. Удовлетворяя иск в заявленной сумме, суд не учел отсутствие вины ответчика в несвоевременном возврате кредита исходя из правил ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неправомерно не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Высший арбитражный суд Республики Татарстан должен был отказать в выдаче исполнительного листа и дело возвратить на новое рассмотрение в третейский суд.

Одновременно ответчик заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Коллегия рассмотрела данное ходатайство, признала причины пропуска срока уважительными и восстановила процессуальный срок.

В отзыве на кассационную жалобу Коммерческий инвестиционно-трастовый банк “Казанский“ просит в ее удовлетворении отказать.

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность и обоснованность
определения от 28.04.97 г. Высшего арбитражного суда Республики Татарстан, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, считает указанное определение подлежащим отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26 Временного положения о третейском суде для разрешения экономических споров, утв. постановлением Верховного Совета РФ от 24.06.92 г. N 3115-1, если при рассмотрении заявления о выдаче приказа на принудительное исполнение решения третейского суда будет установлено, что решение не соответствует законодательству, либо принято по неисследованным материалам, арбитражный суд возвращает дело на новое рассмотрение в третейский суд, принявший решение.

Определением от 28.04.97 г. Высший арбитражный суд Республики Татарстан о выдаче исполнительного листа на взыскание с Казанского научно-исследовательского института радиоэлектроники 942717147 руб. установил, что решение от 20.02.96 г. Волжско-Камского третейского суда вынесено с соблюдением норм материального права и имеющихся доказательств, рассмотрение спора осуществлено в соответствии с установленной процедурой.

Данное утверждение арбитражного суда не соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Исковые требования заявлены на основании кредитного договора от 16.12.94 г. N 17 между Коммерческим инвестиционно-трастовым банком “Казанский“ (кредитор) - истец и Казанским научно-исследовательским институтом радиоэлектроники (заемщик) - ответчик.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, третейский суд не дал оценку природе повышенных процентов, установленных пунктом 11 (в) договора исходя из норм гражданского законодательства, регулирующих кредитные отношения.

Из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопрос о соотношении предъявленных к взысканию санкций и последствий нарушения обязательства третейским судом не исследовался.

Также судом не исследовалась возможность
применения ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик является государственной организацией с бюджетным финансированием.

Между тем, судом не дана и оценка природе дополнительной платы за несвоевременное перечисление процентов, а также, правомерность заявленного требования, поскольку применение ответственности в связи с неуплатой в срок процентов по договору займа (кредитному договору) гражданским законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах решение от 20 февраля 1996 г. Волжско-Камского третейского суда коллегия считает несоответствующим нормам права.

Поскольку в решении от 20 февраля 1996 г. отсутствует ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, которыми руководствовался третейский суд при его принятии, арбитражный суд должен был дать оценку данному обстоятельству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 (3), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия

постановила:

восстановить Научно-производственному центру “Радиоэлектроника“, г. Казань, срок на подачу кассационной жалобы.

Определение от 28 апреля 1997 г. Высшего арбитражного суда Республики Татарстан по делу N 16-ВКТС отменить, дело передать на новое рассмотрение в Высший арбитражный суд Республики Татарстан.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.