Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.11.1997 по делу N 92/2 Исковые требования о взыскании задолженности за полученные хлебобулочные изделия по договору поставки удовлетворены, поскольку неисполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленной продукции подтверждается представленными в материалы дела договором, товарно-транспортными накладными, актом сверки расчетов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 1997 г. по делу N 92/2

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных/гражданских и иных правоотношений,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества “Тракторозаводской хлебокомбинат“, г. Волгоград,

на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.97

по иску Закрытого акционерного общества “Тракторозаводской хлебокомбинат“, г. Волгоград, к Обществу с ограниченной ответственностью “Коробейник“, г. Волгоград, о взыскании 84143475 руб.,

установила:

Закрытое акционерное общество “Тракторозаводской хлебокомбинат“, г. Волгоград, обратилось в Волгоградский областной арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Коробейник“, г. Волгоград, о взыскании 84143475 руб., составляющих 33657390 руб. задолженности за полученные
хлебобулочные изделия по договору от 15.12.95 N 74, 16828695 руб. пени и 100% штрафа на основании п. 14 договора.

Определением от 22.04.97 удовлетворено ходатайство истца о привлечении в качестве ответчика по данному делу ЗАО “Афина - продукт“, г. Волгоград, а также в целях обеспечения иска наложен арест на его имущество, находящееся на ул. Ополченская, д. N 49, г. Волгограда, и денежные средства определением от 28.04.97.

Решением от 30.05.97 исковые требования частично удовлетворены: с ООО “Коробейник“ в пользу истца взыскано 33657390 руб. долга и 33657390 руб. штрафа с учетом акта сверки расчетов, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленной продукции, что подтверждено товарно-транспортными накладными, договором от 15.12.95 между ООО “Коробейник“ и ЗАО “Тракторозаводской хлебокомбинат“, актом сверки расчетов. В остальной части иска отказано.

В отношении ЗАО “Афина - продукт“ в иске отказано, при этом в мотивировочной части решения сделан вывод о том, что договор купли-продажи имущества ООО “Коробейник“ от 10.02.97 с ЗАО “Афина - продукт“ в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является мнимой сделкой, так как представленные последним платежные документы на оплату имущества не могут служить достоверным доказательством ввиду указания в них оплаты за товар по другим договорам, в связи с чем имущество, подвергнутое описи и аресту, принадлежит ООО “Коробейник“, не указав однако в резолютивной части решения применение предусмотренных Законом последствий недействительности ничтожной сделки.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.08.97 решение изменено: из мотивировочной части исключен текст, касающийся отчуждения ООО “Коробейник“ принадлежащего ему имущества по договору от 10.02.97, поскольку из искового заявления и материалов дела не следует, что эти обстоятельства являлись предметом
иска по настоящему делу, в связи с этим вывод суда о признании договора от 10.02.97 мнимой сделкой, указанный в мотивировочной части решения, неправомерен.

В остальной части решение от 30.05.97 оставлено без изменения.

Истец, ЗАО “Тракторозаводской хлебокомбинат“, обжалуя указанный судебный акт Волгоградского областного арбитражного суда, в кассационной жалобе просит его отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции, мотивируя тем, что право на предъявление иска совместно к ЗАО “Афина - продукт“ предусмотрено ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации и вывод суда о передаче ООО “Коробейник“ по договору от 10.02.97 ЗАО “Афина-продукт“ без какой-либо оплаты обоснован и соответствует материалам дела, а также, по мнению истца, ЗАО “Афина - продукт“ необоснованно обратилось в суд с апелляционной жалобой, так как в отношении него в иске было отказано.

Проверив законность в порядке ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемого постановления апелляционной инстанции от 20.08.97 по делу N 92/2, кассационная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, требования ЗАО “Тракторозаводской хлебокомбинат“ о взыскании 84143475 руб. основаны на договоре поставки хлебобулочных изделий от 15.12.95, заключенного с ООО “Коробейник“. В связи с тем, что решением от 30.05.97 в пользу истца взыскано 67314780 руб. с ООО “Коробейник“ без обращения взыскания на его имущество, в иске к ЗАО “Афина - продукт“ отказано.

Определением от 01.08.97, по заявлению ЗАО “Афина - продукт“ от 30.07.97, арест на его имущество и денежные средства, наложенный в целях обеспечения иска определением от 28.04.97 (т. 2, л. д. 18), был снят и выдан исполнительный лист (т. 2, л. д. 28 - 30). Указанное определение
о снятии ареста с имущества ЗАО “Афина - продукт“ истцом обжаловано не было.

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой считается сделка, заключенная без намерения создать последствия, только для вида. Такая сделка ничтожна и к ней может быть применена двухсторонняя реституция. Мнимый характер сделки подлежит доказыванию всеми видами доказательств. Поэтому, если по мнимой сделке передано какое-либо имущество, заинтересованное лицо вправе требовать его возврата.

Между тем материалы дела свидетельствуют о том, что наряду с договором купли-продажи от 10.02.97 между ООО “Коробейник“ и ЗАО “Афина - продукт“ также был заключен договор от 25.02.97 (т. 1, л. д. 128, 129) о переводе должником (ООО “Коробейник“) своего долга в размере 54206036 руб. на другое лицо (ЗАО “Афина - продукт“) с согласия кредиторов, перечисленных в п. 2.4 договора, и заключения с ними соответствующих договоров о переводе долга с последующей оплатой за ООО “Коробейник“ задолженности перед ними ЗАО “Афина - продукт“ (т. 1, л. д. 130 - 144) в счет оплаты приобретаемого имущества по договору от 10.02.97, что не противоречит параграфу 2 Главы 24 и ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах и учитывая, что необходимость признания договора от 10.02.97 мнимой сделкой не вытекала из основания и предмета иска и не подтверждена другими материалами дела, а также принимая во внимание то, что требования о возврате переданного ЗАО “Афина - продукт“ имущества по вышеуказанному договору ЗАО “Тракторозаводской хлебокомбинат“ заявлено не было, достаточных оснований признания договора купли-продажи имущества от 10.02.97 мнимой сделкой в мотивировочной части решения по признаку передачи имущества ООО “Коробейник“ без его оплаты, у арбитражного суда
не имелось.

Ссылка истца на то обстоятельство, что ЗАО “Афина - продукт“ не могло обратиться в суд с апелляционной жалобой, поскольку в отношении него в иске отказано, является ошибочной, так как в соответствии со ст. ст. 145, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе подать апелляционную жалобу на решение арбитражного суда в течение одного месяца после его принятия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 162, 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная коллегия

постановила:

постановление апелляционной инстанции Волгоградского областного арбитражного суда от 20.08.97 по делу N 92/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.