Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 11.10.2004 N КА-А40/9216-04-П Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 октября 2004 г. Дело N КА-А40/9216-04-П“

(извлечение)

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...о признании неисполненной обязанности...“ имеется в виду “...о признании исполненной обязанности...“.

Решением от 15.04.2004, оставленным без изменения постановлением от 23.06.2004, удовлетворено заявленное требование Общества с ограниченной ответственностью “Мосэкспо-Металл“ к Инспекции МНС РФ N 37 по ЮАО г. Москвы о признании неисполненной обязанности по уплате налогов в бюджеты различных уровней в сумме 1763100 руб., ссылаясь на выполнение Обществом требований ст. 45 НК РФ и отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.

Законность и обоснованность
решения и постановления суда проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит решение и постановление суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать, поскольку Общество, уплачивая налоги, действовало недобросовестно, создавая ситуацию формального наличия денежных средств на расчетном счете Общества и в отсутствии обязанности по уплате спорных налогов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку все доводы жалобы судом были оценены. Новых обстоятельств и доводов кассационная жалоба не содержит и, по существу, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, получивших надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, заявителем предъявлены в ОАО “Банк Менатеп“ (г. Москва) платежные поручения от 19.03.1999 N 233 на сумму 249000 руб., N 234 на сумму 747000 руб. - оплата НДС по расчету за февраль 1999 г., от 25.03.1999 N 244 на сумму 100250 руб., N 245 на сумму 300750 руб., от 06.04.1999 N 294 на сумму 97340 руб. - авансовые взносы за март 1999 г., от 09.04.1999 г. N 309 на сумму 32500 руб. - оплата налога на прибыль за 1998 г., от 09.04.1999 N 310 на сумму 46500 руб. - оплата налога на пользователей автодорог по расчету за 1998 г., от 15.04.1999 N 357 на сумму 47800 руб. - авансовый взнос за апрель 1999 г. по налогу на пользователей автодорог, от 30.04.1999 N 481 на сумму
30500 руб. - доплата за 1 квартал 1999 г. по налогу на пользователей автодорог, от 18.05.1999 N 526 на сумму 26000 руб. - авансовый взнос по налогу на прибыль за 2 квартал 1999 г., от 18.05.1999 N 527 на сумму 85460 руб. - авансовый взнос по налогу на пользователей автодорог, всего на сумму 1763100 руб., но не поступивших в бюджет по вине Банка.

Налоговым органом вынесено решение от 18.02.2002 N 2 об отказе ООО “Мосэкспо-Металл“ в отражении в лицевых счетах перечисленных денежных средств в сумме 1763100 руб.

В соответствии с требованием п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения, а также если на момент предъявления платежного поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством подлежат исполнению в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных средств на счете для удовлетворения всех требований.

Суд обоснованно установил, что на счете налогоплательщика было достаточно денежных средств для уплаты налогов, что обязательства, которые исключают исполнение обязанности по уплате налогов, отсутствуют, что в результате уплаты налогов Общество лишилось средств в сумме 1763100 руб.

Выводы суда соответствуют материалам дела и требованию ст. 45 НК РФ.

Довод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика подробно исследовался судом первой и апелляционной инстанций и, поскольку налоговый орган не представил суду доказательств недобросовестности налогоплательщика, не является основанием для отмены судебных актов.

Судом
установлено, что Общество в период уплаты налогов возвратило заемные средства через другие счета в других банках. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что налоги уплачены собственными средствами ООО “Мосэкспо-Металл“.

Судом также установлено, что уплата налогов производилась равномерно с использованием иных счетов, доказательств того, что Банк на тот период являлся “проблемным“ и Общество об этом знало, налоговый орган не представил.

Счет в Банке был открыт в 1998 году, являлся рабочим. То обстоятельство, что последние месяцы перед уплатой налогов Общество его не использовало, не свидетельствует о его недобросовестности.

Довод налогового органа о том, что неотражение платежных поручений на перечисление налогов на корсчете ОАО “Банк Менатеп“ при отсутствии средств на корсчете банка означает неисполнение конституционной обязанности по уплате налогов, не соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Согласно абз. 2 п. 1.4 Положения об организации межбанковских расчетов на территории Российской Федерации - Приложение 1 к Положению о безналичных расчетах в РФ - Приложению к Письму ЦБ РФ от 9 июля 1992 г N 14 “Расчеты между клиентами одного учреждения банка производятся путем списания или зачисления средств по счетам клиентов, минуя корреспондентский счет банка“.

Таким образом, Положение, предусмотрев расчеты между клиентами различных учреждений банков через их корреспондентские счета, предусматривает исключение для расчетов клиентов одного учреждения банка, так как указанная операция не затрагивает состояния корреспондентского счета, оно остается неизменным.

По имеющимся в материалах дела данным зачисление денежных средств на расчетный счет Общества в ОАО “Банк Менатеп“ происходило с расчетного счета Компании “Еман Лимитед“ в этом же Банке. Следовательно, указанная операция правомерно не нашла отражения в выписке по корреспондентскому счету ОАО “Банк Менатеп“.

В отношении
неотражения на корреспондентском счете уплаты налогов, в соответствии с п. 3.1 раздела 3 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, N 61 от 18.06.1997, операции по перечислению налогов на корреспондентском счете отражаются в корреспонденции с соответствующими счетами и осуществляются в пределах средств, имеющихся на счете. При отсутствии достаточных средств на корреспондентском счете банк обязан уведомить налогоплательщика в порядке, предусмотренном Положением о порядке проведения операций по списанию средств с корреспондентских счетов (субсчетов) кредитных организаций от 1 марта 1996 года N 244, введенного в действие Приказом ЦБ РФ от 1 марта 1996 года N 02-52. Уплата налогов Обществом через ОАО “Банк Менатеп“ происходила в период с марта по май 1999 года. При этом никаких извещений от Банка в адрес организации о невозможности оплатить принятые Банком платежные поручения на уплату налогов не поступало.

Указанное обстоятельство подтверждает тот факт, что у Общества не было оснований считать, что денежные средства, достаточные для уплаты налогов, не поступили на его расчетный счет, а также не были списаны с расчетного счета на уплату налогов.

Является несостоятельной ссылка налогового органа на Правила ведения бухгалтерского учета и отчетности в учреждениях банков СССР, утвержденных Госбанком СССР 30 сентября 1987 г. N 7, т.к. данный документ утратил силу в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 27.03.98 N 195-У.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие у Банка средств на собственном корреспондентском счете не влияет на возможность перечисления денежных средств со счета одного клиента на счет другого клиента Банка по внутрибанковской проводке. При этом,
не являясь участником правоотношений по перечислению и зачислению налогов, у заявителя не было оснований считать, что денежные средства, достаточные для уплаты налогов, не поступили на его расчетный счет, а также не были списаны с расчетного счета на уплату налогов.

Довод Инспекции об отсутствии необходимости уплаты налогов в суммах, указанных в платежных поручениях заявителя, не является основанием для отмены судебных актов, т.к. суды дали правильную оценку указанному доводу Инспекции и обоснованно не приняли его во внимание. Указанные суммы не могут рассматриваться как переплата по налогу, так как не стали следствием уплаты налога в сумме, большей чем предусмотрено действующим законодательством.

Конституционная обязанность налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло, т.е. день списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, т.е. налог уплачен.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П обязанность юридического лица по уплате налога считается исполненной с момента списания банком денежных средств с его счета, при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Суд первой инстанции, с учетом положений пункта 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П, Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О, пришел к правомерному выводу о добросовестности ООО “Мосэкспо-Металл“ как налогоплательщика по исполнению возложенных на него обязанностей по уплате налогов, поскольку заявитель не мог предполагать о невозможности исполнения Банком платежей в бюджет, а
оснований полагать обратное у суда не имелось.

Что касается доводов Инспекции, касающихся вывода о недобросовестности заявителя, то при исследовании вопроса о добросовестности налогоплательщика по исполнению возложенных на него обязанностей по уплате налогов суд кассационной инстанции исходит из того, что ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации установлен принцип презумпции добросовестности налогоплательщика, пока не доказано обратное.

Во взаимосвязи с нормами статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации презумпция добросовестности налогоплательщика означает, что любые попытки опровержения действий и сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, должны иметь веские основания, не оставляющие места сомнениям в добросовестности налогоплательщика. Все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу последнего.

Довод налогового органа о возбуждении уголовного дела и проведении расследования по созданию видимости уплаты налогов в отношении ООО “Мосэкспо-Металл“ налоговый орган не подтвердил, поэтому не является основанием для отмены судебных актов.

Суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам сторон, выполнил указания суда кассационной инстанции об исследовании доводов налогового органа, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального законодательства, влекущего отмену судебных актов, и

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.04.2004, постановление от 23.06.2004 по делу N А40-34719/02-87-405 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 37 по ЮАО г. Москвы - без удовлетворения.