Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.10.1997 по делу N 2100/97-26 Дело по иску о взыскании задолженности и неустойки по договору купли-продажи направлено на новое рассмотрение, в ходе которого арбитражному суду необходимо надлежащим образом исследовать обстоятельства, подтверждающие право собственности истца на спорное имущество.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 октября 1997 г. по делу N 2100/97-26

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных/гражданских и иных правоотношений,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Предпринимателя без образования юридического лица Ф.И.О. br>
на постановление апелляционной инстанции Саратовского областного арбитражного суда от 05.08.97

по иску Предпринимателя без образования юридического лица Ф.И.О. г. Энгельс, к Товариществу с ограниченной ответственностью “Политекс“, г. Энгельс о взыскании 157765900 рублей,

установила:

решением от 09.06.97 Саратовский областной арбитражный суд удовлетворил иск Частного предпринимателя Борисова И.В., взыскав в его пользу с Товарищества с ограниченной ответственностью “Политекс“ 157765900 руб., составляющих стоимость а/м ВАЗ-21099 и неустойку
за неисполнение условий договора купли-продажи от 12.03.94 N 5.

Данное решение основано на том, что ответчик, получив от истца вязальные автоматы в количестве 5 единиц в соответствии с условиями договора купли-продажи, встречного обязательства по передаче истцу а/м ВАЗ-21099 либо уплату последнему стоимости указанного автомобиля не исполнил, в связи с чем предъявленный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.08.97 настоящее решение отменено, и в иске отказано, поскольку истец, не обладая правом собственности на вязальные автоматы, не передал их ответчику в счет исполнения договора купли-продажи, а, следовательно, не вправе был требовать исполнения обязательства, предусмотренного п. 2.2 упомянутого договора, который вследствие ничтожности не влечет обязанности по его исполнению.

Истец, считая данное Постановление несоответствующим нормам материального права, просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, мотивируя тем, что договор купли-продажи, заключенный между ним и ответчиком, не противоречит действующему законодательству и потому для признания данной сделки ничтожной оснований не имелось. К тому же во исполнение указанного договора им были переданы ответчику вязальные автоматы согласно акта приема-передачи имущества, что ответчиком не оспорено.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов Саратовского областного арбитражного суда по настоящему делу, считает подлежащими их отмене, а дела - передаче на новое рассмотрение в связи с нарушением процессуального законодательства по признаку недостаточного исследования имеющихся обстоятельств.

Как видно из материалов дела, истец во исполнение условий договора от 21.03.94 N 5 передал ТОО “Политекс“ чулочно-носочные автоматы в количестве 5 единиц, о чем свидетельствует соответствующий акт от 05.05.94, подписанный со стороны ответчика его директором. Однако какой-либо правовой оценки в апелляционной
инстанции указанный акт не получил, а установить в связи с чем он поставлен данной инстанцией под сомнение в условиях рассмотрения кассационной жалобы не представляется возможным.

Вместе с тем в деле имеется протокол собрания участников ТОО “Альтекс“ от 21.03.94 о ликвидации данного предприятия и выделении доли имущества истцу в размере 29,4%, в счет которого ему переданы упомянутые автоматы согласно акта от 05.05.94.

Наряду с этим протоколом собрания участников ТОО “Альфатекс“ уже от 09.06.97 содержит сведения об истце как участнике данного общества, имеющего в нем долю имущества в размере тех же 29,4%.

При таких противоречивых данных, отражающих обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, суду необходимо было установить выходил ли из ТОО “Альфатекс“ истец с долей имущества в виде чулочно-носочных автоматов в 1994 г., а если выходил, то каким образом он оказался в составе участников указанного Общества три года спустя с той же долей имущественного вклада. Однако нарушение ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Саратовский областной арбитражный суд при рассмотрении данного дела не дал этим обстоятельствам всесторонней оценки, что само по себе исключило основания для принятия какого-либо решения при разрешении такого спора.

Таким образом, Саратовскому областному арбитражному суду при новом рассмотрении настоящего дела необходимо учесть изложенные замечания, а также привлечь в качестве третьего лица, не заявившего самостоятельного требования на предмет спора, ТОО “Альфатекс“ (при отсутствии его ликвидации) в порядке, предусмотренном ст. 39 настоящего Кодекса. Вместе с тем обеспечить документально подтвержденные данные о стоимости а/м ВАЗ-21099 и надлежащий расчет неустойки за неисполнение обязательства по договору N 5 от 21.03.95.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175
- 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция

постановила:

решение от 09.06.97 и постановление апелляционной инстанции от 05.08.97 по данному делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Саратовский областной арбитражный суд.

Постановление кассационной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.