Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.09.1997 по делу N 365/97-7 Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 сентября 1997 года Дело N 365/97-7“

(извлечение)

Товарищество с ограниченной ответственностью “Лада-ЛТД“ обратилось с иском в Арбитражный суд Саратовской области о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью “Волгарь-Саратов“ 7901432 руб. долга и процентов за неисполнение договора подряда от 29.04.96 N 3.

Решением суда от 10 февраля 1997 г. иск удовлетворен. Взыскан основной долг и проценты из расчета 48% годовых, начиная с 11.08.96 и по день уплаты денег, по тем основаниям, что по условиям договоров до 11.08.97 ответчик работы не выполнил. Полученные средства не возвратил и
продолжал ими пользоваться безосновательно.

Постановлением апелляционной инстанции от 4 июня 1997 г. решение суда оставлено без изменения. Подтверждены выводы суда первой инстанции о необоснованности удержания ответчиком денежных средств. Кроме того, отклонено заявление ООО “Волгарь - Саратов“ о нарушении судом процессуального права в связи с неполучением определения суда о назначении дела к слушанию и решения суда по тем основаниям, что по ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальные документы направлялись по последнему известному адресу.

Обжалуя судебные акты предыдущих инстанций, ООО “Волгарь - Саратов“ просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что судом дана неправильная оценка договору подряда. Срок начала работ после поступления аванса не установлен по договору, и соответственно, на ответчика не возлагается обязанность выполнить работы к определенному сроку.

Судебные акты получены ООО “Волгарь - Саратов“ только 03.07.97, и ООО “Волгарь - Саратов“ было лишено возможности защитить свои законные права.

Проверив законность судебных актов предыдущих инстанций, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа не находит оснований для их отмены.

Ссылку на нарушение норм процессуального права нельзя признать обоснованной по тем основаниям, что в материалах дела имеются сведения о направлении определения о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству с соблюдением требований ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Определение направлено по адресу, указанному истцом в исковом заявлении. Данный адрес обозначен ответчиком ООО “Волгарь - Саратов“ в заключенном между сторонами договоре подряда N 3 от 29.04.96.

Поэтому, учитывая, что определение о назначении дела и последующие судебные акты направлялись заказным письмом с уведомлением, а ответчик не сообщил об изменении своего адреса во время
производства по делу, суд обоснованно применил ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Указанные обстоятельства не противоречат п. 2 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Необоснованна ссылка ООО “Волгарь - Саратов“ на несогласованность срока начала работ после поступления аванса.

Согласно заключенному между сторонами договору N 3 от 29.04.96, п. 3, в случае просрочки перечисления аванса срок окончания работ переносится на количество дней просрочки.

Последняя сумма авансового платежа поступила 11.07.96, и соответственно срок окончания работ, учитывая срок выполнения работ по договору один месяц, приходится на 11.08.97.

Каких-либо доказательств о выполнении работ к указанному сроку ответчиком не представлено. Акт выполненных работ (л. д. 45) носит односторонний характер, не подкреплен первичными документами и не имеет даты его составления. Поэтому надлежащим доказательством не является.

Не могут быть приняты во внимание доводы о том, что истцом не были выполнены п. п. 4, 5, 6 особых условий к договору. По указанным пунктам договора по обязательствам истца как заказчика не установлены сроки исполнения.

Судом обоснованно сделан вывод о нарушении договорных обязательств со стороны ООО “Волгарь - Саратов“ о необоснованном пользовании денежными средствами ТОО Магазин “Лада-ЛТД“ после окончания срока действия договора.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса РФ последствия просрочки исполнения обязательств наступают при нарушении конечного срока выполнения работ.

А согласно ст. 715 (п. 2) Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 162, 175 (п. 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение от 10 февраля 1997 г. и Постановление апелляционной инстанции от 4 июня 1997
г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N 365/97-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.