Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 11.10.2004 N КА-А40/8890-04 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 октября 2004 г. Дело N КА-А40/8890-04“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: Ж. - дов. от 17.11.03; от ответчика: А. - дов. N 15/2384 от 28.01.04, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ N 28 по ЗАО г. Москвы на решение от 25 мая 2004 г., постановление от 24 августа 2004 г. по делу N А40-13720/04-128-133 Арбитражного суда г. Москвы, принятые по иску ЗАО “Интерэнергосервис“ о признании решения недействительным и обязании возместить НДС к ИМНС РФ N
28 по ЮЗАО г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Интерэнергосервис“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы N 09-58-48 от 20 февраля 2004 года и об обязании Инспекции МНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы возместить ЗАО “Интерэнергосервис“ НДС по отдельной налоговой декларации за октябрь 2003 года в размере 496409 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2004 признано незаконным, как несоответствующее главе 21 НК РФ, решение ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы от 20 февраля 2004 года N 09-58-48, вынесенное в отношении ЗАО “Интерэнергосервис“, за исключением отказа в возмещении НДС в сумме 68691,38 руб. по счету-фактуре СЦ “Продэкс“ N 633 от 12.05.2003.

ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы обязана возместить ЗАО “Интерэнергосервис“ из федерального бюджета НДС по экспортной налоговой декларации за октябрь 2003 года в размере 427718 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда признано незаконным решение ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы от 20.02.2004 N 09-58-48, вынесенное в отношении ЗАО “Интерэнергосервис“, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 68691 руб. 38 коп.

ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы обязана возместить ЗАО “Интерэнергосервис“ из федерального бюджета налог на добавленную стоимость по экспортной декларации за октябрь 2003 года в размере 68691 руб. 38 коп.

Отменено судебное решение об отказе ЗАО “Интерэнергосервис“ в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В остальной части судебное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО
г. Москвы просит об отмене судебных актов, указывая на то, что они вынесены с нарушением закона.

Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителя Общества, возражавшего против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления суда.

Факты экспорта, получения экспортной выручки, уплаты НДС поставщикам в цене товара подтверждены достаточными доказательствами, которым дана оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Отказывая в применении налоговой ставки 0%, Инспекция утверждает, что контракт N 368/20538782/13 от 01.02.2002 не содержит указания на органы юридических лиц, действовавшие при его заключении. На этом основании Инспекция считает, что данный контракт нельзя рассматривать как контракт, заключенный в письменной форме.

Кроме того, по мнению Инспекции, во внешнеторговом контракте должно быть обязательно указано место регистрации иностранного юридического лица, тогда как в представленном контракте это место не указано. Это обстоятельство не позволяет налоговому органу оценивать этот контракт как заключенный с иностранным лицом (абзац “а“ пп. 1.1 п. 1 решения).

Эти доводы проверялись судом и признаны несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как усматривается из контракта N 368/20538782/13 от 01.02.2002 (т. 1, л. д. 36 - 42), он представляет собой документ, содержащий все условия, существенные для договоров поставки товара. Кроме того, указанный документ подписан лицами, совершившими сделку, и скреплен печатями сторон. Закон не содержит обязательных требований об указании в
тексте контракта на органы юридического лица, заключившие этот контракт. Контракт N 368/20538782/13 от 01.02.2002 от имени заявителя подписывал его генеральный директор А. (т. 3, л. д. 42). В соответствии с уставом генеральному директору предоставлено право представлять интересы заявителя без доверенности.

При таких обстоятельствах для вывода о том, что представленный документ не соответствует требованиям Российского законодательства, предъявляемым к форме заключения договоров, нет оснований.

Ссылка Инспекции на то, что представленная к проверке копия банковской выписки за 13.10.2003 не позволяет установить факт получения экспортером выручки от покупателя экспортируемого товара по контракту N 368/20538782/13 от 01.02.2003 (абзац “б“ пп. 1 п. 1), решения является необоснованной.

Проанализировав банковскую выписку, инвойсы NN 12, 41, кредитовые авизо, суд сделал правильный вывод о том, что оплата за товар была произведена получателем на условиях, предусмотренных контрактом.

Утверждения Инспекции о том, что на представленных к проверке ГТД N .../0000662 и N .../0000663 плохо различимы оттиски личной номерной печати уполномоченных лиц таможенного органа РФ, проверялись при разрешении спора, и установлено, что указанные ГТД имеют необходимые отметки, установленные ст. 165 НК РФ.

Доводы Инспекции о том, что Общество не представило к проверке соглашения сторон о передаче прав и обязанностей по получению груза от Генеральной компании по производству электроэнергии Комиссии по электроэнергетике г. Багдад, Ирак, к Главному управлению по электрообеспечению Комиссии по электроэнергетике г. Багдад, Ирак; о том, что имеются расхождения между регистрационными номерами транспортных средств, указанных в графе 18 ГТД N .../0000662 и графе 15 CMR от 11.03.03; на представленных и проверенных копиях добавочных листов ГТД штамп “Выпуск разрешен“ не заверен личной печатью должностного лица таможенного органа;
установлено несоответствие данных о товаре в ГТД данным, указанным в CMR и контракте, были предметом исследования суда при разрешении спора по существу.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд сделал правильный вывод, что Общество обоснованно применило налоговую ставку 0% по НДС.

Утверждения Инспекции о том, что Общество неправомерно отнесло к налоговым вычетам за октябрь 2003 г. суммы НДС, уплаченные российским поставщикам по ряду счетов-фактур, необоснованны.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в этой части, в соответствии со ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ и с учетом имеющихся доказательств указал, что Налоговым кодексом не запрещено внесение исправлений в счета-фактуры, заполнение их смешанным способом.

Уплата НДС российским поставщикам в цене товара по спорным счетам-фактурам Инспекцией не оспаривается.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что апелляционной инстанцией обоснованно удовлетворены заявленные требования.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.05.04 и постановление апелляционной инстанции от 24.08.04 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы - без удовлетворения.