Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.08.1997 по делу N З2378-45/2.4 Поскольку в каждом конкретном случае между сторонами по договору на оказание услуг по поставке электрической и тепловой энергии достигалось соглашение по оплате оказанных услуг путем выставления счета с одной стороны и его оплатой - с другой, что исключает факт переплаты, в удовлетворении исковых требований о взыскании переплаты по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 1997 г. по делу N 32378-45/2.4

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных/гражданских и иных правоотношений,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального предприятия “Заволжский дом быта“, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 апреля 1997 г.

по иску Товарищества с ограниченной ответственностью “Росток-юст“ к муниципальному предприятию “Заволжский дом быта“ о взыскании 15258737 руб.,

установила:

ТОО “Росток-юст“ обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному предприятию “Заволжский дом быта“ о взыскании за февраль 1995 г. основной задолженности в размере 6745201 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в
размере 8513737 руб., что в общей сумме составляет 5258938 руб.

В обоснование иска истец указал, что произведенное муниципальным предприятием “Заволжский дом быта“ начисление своей прибыли на электрическую и тепловую энергию, воду, стоки, радио является необоснованным, а полученные в счет их оплаты денежные суммы являются неосновательно полученными денежными средствами.

В судебном заседании истец на основании ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и просил проценты за пользование чужими денежными средствами взыскать за весь период задолженности до принятия судом решения по спору.

Арбитражный суд Ульяновской области решением от 24.04.97 иск удовлетворил частично. Взыскал с муниципального предприятия “Заволжский дом быта“, г. Ульяновск, в пользу Семейного частного предприятия “Фирма “Росток“ 2930709 руб. - неосновательно полученные денежные средства, 6001622 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Свое решение суд обосновал выводом, что ответчик без установленных законодательством или сделкой оснований приобрел денежные средства в сумме 2930709 руб. за счет истца, то есть неосновательно обогатился.

В апелляционном порядке законность судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе муниципальное предприятие “Заволжский дом быта“ просит отменить решение суда от 24.04.97, считая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

До принятия решения по делу судебной коллегией Федерального арбитражного суда Поволжского округа в соответствии со ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв на 3 дня - до 22.08.97.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта установлено следующее.

Из материалов дела усматривается, что 01.01.93 между ТОО “Фирма “ Росток“ и Комитетом по управлению имуществом г. Ульяновска был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу:
г. Ульяновск, ул. Комсомола, 41.

01.01.94 СЧП “Фирма “Росток“ и муниципальное предприятие “Заволжский дом быта“ заключают договор N 1213 на обслуживание нежилого помещения по адресу: г. Ульяновск, ул. Комсомола, 41.

20.11.95 Семейное частное предприятие “Фирма “Росток“ и ТОО “Росток-юст“ в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации подписали договор цессии N 126, по которому Семейное предприятие уступило Товариществу право требования от муниципального предприятия “Заволжский дом быта“ излишне уплаченных Семейным предприятием денежных сумм за предоставленные ему по договору от 01.01.94 N 1213 услуги в январе 1995 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период задолженности.

Основываясь на переуступке требования, ТОО “Росток-юст“ обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию “Заволжский дом быта“ о взыскании переплаты и процентов.

В ходе судебного разбирательства суд заменил первоначального истца - ТОО “Росток-юст“ - на надлежащего истца - СЧП “Росток“.

Проверив материалы дела, проанализировав кассационную жалобу, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа считает, что кассационная жалоба муниципального предприятия “Заволжский дом быта“ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.01.97 по данному делу указал, что суд не имел достаточных оснований считать факт переплаты доказанным, так как в деле нет документов, свидетельствующих о соблюдении сторонами установленного договором порядка расчета, и отсутствуют сведения о том, что Семейное предприятие с целью исключения переплаты своевременно проверяло направленные ему ответчиком счета и расшифровки затрат по содержанию помещений. Истцом не представлены доказательства принятия сторонами мер к проведению сверки расчетов для выявления переплаты и установления ее размера.

Согласно ст. 190 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации указания арбитражного суда, рассмотревшего дело в порядке надзора, изложенные в постановлении об отмене решения и постановления обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что нельзя считать обоснованным вывод суда о наличии факта переплаты на основании имеющихся в деле материалов. Однако это указание при повторном рассмотрении дела не принято во внимание, и суд пришел к первоначальному выводу при отсутствии дополнительных документов.

В соответствии со ст. 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При новом рассмотрении дела истец в подтверждение своих доводов дополнительных доказательств не представил.

Арбитражный суд удовлетворил исковые требования без учета условий договора от 01.01.94 N 1213, исходя из представленных истцом односторонних расчетов, не подтвержденных необходимыми документами.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что все расходы по содержанию и обслуживанию помещения, его отоплению и освещению Семейное предприятие оплачивает по прилагаемому к договору согласованному и расшифрованному расчету.

В материалах дела такого расчета нет, однако это обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии между сторонами договорных отношений.

Сторонами достигнуто соглашение по условиям оплаты предоставляемых услуг путем выставления счетов.

Об этом свидетельствует оплата истцом выставляемых ответчиком счетов на оплату услуг без каких-либо возражений.

По условиям договора стороны были обязаны по истечении года произвести окончательный расчет по всем платежам за оспариваемый период.

Однако сторонами доказательства о производстве такого расчета не представлены.

Следовательно, стороны установленный договором порядок расчета изменили. В каждом конкретном случае между ними достигалось соглашение о выставлении счета с одной стороны и его оплате с другой стороны, что исключает факт переплаты.

Кроме того, истец не доказал факта переплаты и по тарифам на оплату услуг на
электрическую и тепловую энергию, установленным региональной энергетической комиссией.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии переплаты противоречит материалам дела и фактически сложившимся между сторонами отношениям.

При этом оплата предоставляемых услуг по договорной цене не противоречит действующему законодательству.

Поскольку по делу не доказан факт переплаты, оснований для применения ответственности по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска в части взыскания неосновательно полученных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать, а судебный акт в этой части отменить.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 162, 175 (п. 2), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

постановила:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 апреля 1997 г. по делу N 32378-45/2.4 в части взыскания денежных средств в размере 2930709 руб. и процентов в размере 6001622 руб. отменить.

В иске в этой части отказать.

В остальной части решение суда от 24 апреля 1997 г. оставить без изменения.

Кассационную жалобу муниципального предприятия “Заволжский дом быта“ удовлетворить.

Взыскать с Семейного частного предприятия “Фирма “Росток“ в пользу муниципального предприятия “Заволжский дом быта“ расходы по государственной пошлине в размере 240058 руб., взысканных по данному решению от 24 апреля 1997 г.

Взыскать с Семейного частного предприятия “Фирма “Росток“ в пользу муниципального предприятия “Заволжский дом быта“ расходы по государственной пошлине в размере 120029 руб., уплаченных при подаче кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.