Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.08.1997 по делу N 229/17 Дело по иску о взыскании упущенной выгоды направлено на новое рассмотрение в связи с нарушениями судом норм процессуального права при назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, выводы которой послужили основанием для определения суммы упущенной выгоды, а также при исчислении банковского процента на сумму основного долга до фактической его уплаты, что выходит за пределы исковых требований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 1997 г. по делу N 229/17

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных/гражданских и иных правоотношений,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Волгоградского коммерческого агропромышленного банка, г. Волгоград,

на решение первой инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 5 декабря 1996 г.

и на постановление апелляционной инстанции того же суда от 26 мая 1997 г.,

по иску Открытого акционерного общества “Луч-С“ к заявителю кассационной жалобы на сумму 2.164.379.264 рубля,

установила:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 5.12.1996 удовлетворен иск Открытого акционерного общества “Луч-С“ к Волгоградскому коммерческому агропромышленному банку на сумму 7.957.665.283 рубля. Данное решение мотивировано тем,
что в результате неправомерной задержки ответчиком денежных средств истца, последний был лишен возможности своевременной оплаты оборудования по контракту от 18.12.1995 г. N 71/95, что повлекло перенесение поставки оборудования на более поздний срок и повышение его стоимости, неполучение истцом запланированной прибыли, и уплату таможенной пошлины, введенной в период неправомерного удержания денежных средств истца ответчиком.

Апелляционная инстанция суда частично удовлетворила жалобу ответчика, уменьшив сумму иска до 7.636.087.179 рублей с учетом взаимозачета, произведенного сторонами после принятия решения от 5.12.1996. В остальной части решение оставлено в силе по тем же основаниям.

Кроме того, апелляционной инстанцией Арбитражного суда Волгоградской области взысканы с ответчика банковские проценты, исходя из учетной ставки рефинансирования на сумму основного долга до его погашения.

Ответчик, не согласившись с упомянутыми судебными актами, в своей кассационной жалобе просит их отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, не обоснована сумма упущенной выгоды, поскольку не учтены возможности истца по приобретению сырья, наличие контрактов на сбыт продукции и другие обстоятельства. Также, по мнению ответчика, судом необоснованно назначена судебно-бухгалтерская экспертиза.

Кроме того, суд вышел за пределы исковых требований, взыскав проценты за пользование денежными средствами истца по день погашения долга.

Необоснован и вывод суда, как считает ответчик, о расторжении договора банковского счета, поскольку на день рассмотрения иска судом ответчик банковский счет истца не закрыл.

Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа проверив, в порядке ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность обжалуемых судебных актов находит их подлежащей отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, 21.11.1995 г. истцом закрыт банковский счет, открытый ему ответчиком
28.04.1995. Счет закрыт по заявлению истца, в соответствии с п. 5.2 договора банковского счета от 28.04.1995, предусматривавшего расторжение договора по инициативе истца в связи с переходом на обслуживание в другой банк. Данная формулировка п. 5.2 договора не противоречит действующему законодательству, поскольку ч. 5 ст. 110 Основ гражданского законодательства, действовавших в тот период, предусматривала прекращение договора банковского счета по заявлению клиента. Наличие такого заявления ответчиком не отрицается. Поэтому довод ответчика о наличии у него расчетного счета истца на день рассмотрения иска в суде не был закрыт, свидетельствует о нарушении ответчиком Инструкции Государственного банка СССР от 30.10.1986 N 28 (в редакции от 31.08.1990) “О расчетных, текущих и бюджетных счетах, открываемых в учреждениях Госбанка СССР“, п. 5.4 которого прямо предусматривает закрытие счета по заявлению клиента.

Также, необоснован довод ответчика о неправомерности назначения судом бухгалтерской экспертизы, поскольку ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле. Таким образом, назначая экспертизу, суд действовал в пределах своих полномочий.

Вместе с тем, при проведении экспертизы представитель ответчика был лишен возможности присутствовать, давать пояснения и представлять доказательства, чем нарушены права ответчика, предусмотренные ч. 2 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, как указывает в своей кассационной жалобе ответчик, суд необоснованно отклонил его ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Как видно из представленных материалов дела, ответчик представлял суду вопросы, которые, по его мнению, должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Вопросы оставлены судом без внимания, чем нарушена ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что отклонение вопросов, предложенных лицами, участвующими в деле,
суд обязан мотивировать.

Также, из материалов дела следует, что при назначении бухгалтерской экспертизы судом договор с экспертом был заключен истцом. Он же произвел предоплату. Таким образом, при назначении экспертизы нарушен п. 4 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающий уплату причитающихся эксперту сумм с депозитного счета суда. Поэтому, в связи с нарушениями норм процессуального права при назначении экспертизы, представленное суду заключение нельзя считать заключением эксперта и, соответственно, нельзя считать назначенную судом экспертизу - состоявшейся. В связи с этим, отнесение на ответчика судебных издержек по проведению данной экспертизы также неправомерно.

Учитывая, что определяя сумму упущенной выгоды суд основывался на выводах упомянутой экспертизы, обжалуемый судебный акт нельзя считать достаточно обоснованным.

Кроме того, начисляя банковский процент на сумму основного долга до фактической его уплаты, апелляционная инстанция суда вышла за пределы исковых требований, нарушив тем самым п. 3 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающий рассмотрение новых требований, которые не были представлены при рассмотрении дела в первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Поволжского округа

постановила:

решение от 5 декабря 1996 г. и постановление апелляционной инстанции от 26 мая 1997 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N 279/17 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Арбитражному суду Волгоградской области распределить судебные расходы в соответствии со ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после нового рассмотрения дела.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.