Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.08.1997 по делу N 191/6 При фактически раздельном учете затрат по льготируемым и не льготируемым объектам предприятие вправе пользоваться льготой по НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 августа 1997 г. по делу N 191/6

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных правоотношений,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Железнодорожному району г. Самары

на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 22.05.97

по иску Многопрофильного государственного предприятия “Каскад“, г. Самара, к Государственной налоговой инспекции по Железнодорожному району г. Самара о признании недействительным решения N 04-22/116 от 06.09.96 по акту документальной проверки,

установила:

Многопрофильное государственное предприятие “Каскад“ обратилось в арбитражный суд с иском к Государственной налоговой инспекции по Железнодорожному району г. Самары о признании недействительным решения ответчика от 06.09.96
N 04-22/116, которым к истцу применены финансовые санкции по налогу на добавленную стоимость.

В обоснование иска указывается, что при проведении проверки Налоговая инспекция исходила из того, что на предприятии принята учетная политика, согласно которой объем реализации выполненных работ определялся по моменту отгрузки (сдачи) продукции (работ, услуг) покупателю, хотя на предприятии согласно Приказу N 8 от 22.04.92 объем реализации определялся по мере поступления денежных средств на счет Предприятия.

МГП “Каскад“ имело право на льготу по строительству жилых домов. ГосНИ признала необоснованным применение этой льготы, ссылаясь на то, что отсутствует раздельный учет по производству, хотя это не соответствует действительности.

Решением суда первой инстанции от 04.03.97 исковые требования удовлетворены частично: применение льгот по НДС и СН, предусмотренных пп. “Т“ п. 13 Инструкция N 1 от 09.12.91, признано обоснованным, в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.05.97 решение суда изменено: иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Государственная налоговая инспекция по Железнодорожному району г. Самары просит отменить постановление апелляционной инстанции, указывая, что по принятой на предприятии учетной политике реализация товаров определялась по мере отгрузки продукции, а не по поступлению денежных средств на расчетный счет Предприятия.

По мнению заявителя жалобы, МГП “Каскад“ неправомерно пользовалось льготой, предусмотренной пп. “Т“ п. 13 Инструкция N 1 от 09.12.91, так как отсутствовал раздельный учет затрат по льготируемым и не льготируемым объектам строительства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Государственной налоговой инспекцией по Железнодорожному району г. Самары произведена проверка правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость и спецналога МГП “Каскад“. Решением N 04-22,116
от 06.09.96 истцу предписано перечислить в бюджет 4308566 тыс. руб.

Вывод Налоговой инспекции о необходимости доначисления НДС и спецналога, так как на предприятии применялась учетная политика по моменту отгрузки, а не по мере поступления денежных средств, судом опровергнут правильно. В материалах дела имеется Приказ N 8 от 22.04.92, которым установлено, что с 1 января 1992 г. объем реализации выполненных работ определяется по мере поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу предприятия.

Доводы Налоговой инспекции о том, что указанный Приказ изготовлен задним числом, в материалах дела бесспорного подтверждения не находят, а суд не вправе обосновывать свое решение на предположениях. Факт наличия или отсутствия по МГП “Каскад“ Приказа об определении учетной политики в акте проверки отражения не находит.

Суды обоснованно признали правомерным использование истцом льготы, предусмотренной пп. “Т“ п. 13 Инструкции Госналогслужбы РФ от 09.12.91 N 1.

Исследовав материалы дела, бухгалтерские документы, суд сделал вывод о том, что учет у истца осуществлялся в соответствии с Типовыми методическими рекомендациями по планированию и учету себестоимости строительных работ N 161 от 30.11.93. Имелись акты на списание материалов по льготируемым объектам, машинный учет по движению материалов и даже без применения журнально-ордерной формы имеющиеся документы зафиксировали раздельный учет затрат.

Инструкция Госналогслужбы N 1 от 09.12.91 устанавливала, что предприятия, реализующие товары (работы) как освобождаемые от налога на добавленную стоимость, так и облагаемые налогом, имеют право на получение льготы только при наличии раздельного учета затрат по производству и реализации таких товаров (работ).

Данная Инструкция ставит возможность получения льготы в зависимость от наличия раздельного учета затрат, а требований к форме ведения учета не содержит.

Судебная
коллегия при таких условиях соглашается с выводами судебных инстанций о том, что при фактически раздельном учете затрат по льготируемым и не льготируемым объектам возможно использование льготы, предусмотренной пп. “Т“ п. 13 Инструкции Госналогслужбы РФ от 09.12.91.

Правовых оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

постановила:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 22.05.97 по делу N 191/6-125 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, обжалованию не подлежит.