Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.07.1997 N СП499-14/1 Предприятия, учреждения и граждане вправе предъявлять исковые требования в суд или арбитражный суд, а граждане - в суд о прекращении экологически вредной деятельности, причиняющей вред здоровью и имуществу граждан, народному хозяйству и окружающей среде.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 июля 1997 года Дело N Сп 499-14/1“

(извлечение)

Волжская природоохранная прокуратура в лице Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратуры обратилась в суд в интересах Общественной организации “Объединение избирателей“ г. Димитровграда с иском к Частной торгово - производственной фирме “Гермес“ о прекращении экологически вредной деятельности автозаправочной станции в районе автобусной остановки “Хлебная база“ г. Димитровграда.

До принятия решения истец в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит запретить эксплуатацию АЗС Фирмы “Гермес“ до приемки государственной комиссией очистных сооружений станции.

Решением от 25 марта
1997 г. Арбитражного суда Ульяновской области была запрещена деятельность автозаправочной станции Частной торгово - производственной фирмы “Гермес“ как создающая опасность для окружающей среды в связи с ее эксплуатацией без очистных сооружений.

Постановлением от 14 мая 1997 г. апелляционная инстанция оставила без изменения решение суда по тем же основаниям.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Частное предприятие “Гермес“ обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит решение и Постановление отменить как не соответствующие нормам материального и процессуального права.

Свои доводы заявитель жалобы мотивирует тем, что Прокуратура не имела права обращаться с иском в суд и автозаправочная станция была введена в действие в то время, когда не требовалось создания очистных сооружений.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа пришел к выводу о соответствии судебных решений, вынесенных первой и апелляционной инстанциями Арбитражного суда Ульяновской области, действующему законодательству.

Автозаправочная станция, расположенная в г. Димитровграде Волгоградской области, принадлежащая Индивидуально - частному предприятию “Гермес“, была введена в эксплуатацию и эксплуатируется с нарушениями действующего законодательства без выполнения мероприятий по отводу, сбору, очистке поверхностных вод, размещена на расстоянии менее полуторакратной высоты опоры от основной трассы воздушной линии электропередачи, а также на расстоянии менее установленного нормами противопожарной безопасности от автомобильной дороги и остановки автобуса, чем создает опасность причинения вреда окружающей природной среде и здоровью человека.

В соответствии со ст. 91 Закона РСФСР от 19.12.91 N 2060-1 “Об охране окружающей среды“ предприятия, учреждения и граждане вправе предъявлять исковые требования в суд или арбитражный суд, а граждане - в суд о прекращении экологически вредной деятельности, причиняющей
вред здоровью и имуществу граждан, народному хозяйству и окружающей среде.

Следовательно, данный спор подведомствен суду в силе п. 5 ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что органы прокуратуры не имели права обращаться в данном случае в суд, также несостоятельна.

Согласно Приказу Генеральной прокуратуры РФ от 24.10.96 N 59 при решении вопросов о подготовке и предъявлении исков считать безусловно необходимым вмешательство прокуратуры для защиты государственных и общественных интересов в случаях нарушений природоохранительного законодательства, связанных с причинением ущерба здоровью людей и окружающей природной среде.

Вопрос о том, что именно следует считать государственным или общественным интересом, достаточным для предъявления иска, решается при этом прокурором.

Более того, в соответствии с п. 12.5 “Правил технической эксплуатации стационарных, контейнерных и передвижных автозаправочных станций“ они должны быть оборудованы специальными приспособлениями для сбора производственных и дождевых стоков и иметь очистные сооружения.

Эти Правила распространяются на все АЗС независимо от срока введения их в действие.

Как следует из материалов дела, ИЧПФ “Гермес“ неоднократно делались предписания о ликвидации имеющихся недостатков, которые ими фактически исполнены не были.

При указанных обстоятельствах коллегия считает, что правомерно был поставлен вопрос органами прокуратуры в защиту общественных интересов о запрещении деятельности АЗС до ввода в эксплуатацию очистных сооружений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение от 25 марта 1997 г. и Постановление от 14 июня 1997 г. Арбитражного суда Ульяновской области по делу N Сп 49-14/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуальной частной торгово - производственной фирмы “Гермес“, г. Димитровград, Ульяновская область, госпошлину по кассационной жалобе в
сумме 417450 руб. в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.