Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.06.1997 по делу N Л638-25/1-36.1 Согласие представителя ответчика, действовавшего на основании доверенности, на размещение гостей ответчика в двухместных номерах истца и частичная оплата ответчиком оказанных услуг подтверждает его согласие с действующими у истца расценками, что дает право истцу взыскать с ответчика сумму оставшейся задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 1997 г. по делу N Л638-25/1-36.1

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных/гражданских и иных правоотношений,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества с ограниченной ответственностью “ВИС МОС лтд“, г. Ульяновск

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 7 апреля 1997 г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Туристический комплекс “Турист“, г. Волгоград к заявителю кассационной жалобы на сумму 34238267 рублей,

установила:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.04.1997 с ответчика в пользу истца взыскано 25641401 руб., в т.ч. 16893703 руб. задолженности за оказанные услуги и 8747698 руб. за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано
тем, что в соответствии с Письмом Министерства экономики Российской Федерации от 20.12.1995 N 1-1026 за оказываемые услуги устанавливаются свободные цены и тарифы, каковые и были установлены истцом. И поскольку между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения, применяются цены в соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда ответчик, в кассационной жалобе, просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права. В частности, считает ответчик, нарушены права иностранных граждан закрепленные Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации “О защите прав потребителей“, поскольку стоимость проживания иностранных граждан превысила стоимость проживания граждан Российской Федерации. Кроме того дополнительные услуги предоставляются лишь по согласованию с иностранным гражданином, и взимание платы за эти услуги допускается лишь при достижении соглашения об этом.

Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа проверив, в порядке ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, ответчик письмом от 14.07.1995 просил истца выделить двухместные номера для иностранных специалистов, и гарантировал оплату по предъявляемым счетам. Взаиморасчеты с истцом осуществлял представитель ответчика - Бут С.С., действовавший на основании доверенности без номера от 01.07.1995. С согласия представителя истца все прибывшие иностранные специалисты были размещены в двухместных номерах по одному человеку. Доводы ответчика о его несогласии размещать в двухместных номерах по одному иностранному специалисту никакими доказательствами не подтверждены. О его согласии же говорит факт оплаты номеров представителем ответчика, который часть стоимости суточного проживания иностранных специалистов оплачивал, в размере 80000
руб. на человека, наличными деньгами, а оставшаяся сумма была оплачена в порядке безналичных расчетов. Изложенный факт подтверждает доводы истца о том, что ответчик был ознакомлен с действующими расценками.

Учитывая проживание иностранных специалистов в двухместных номерах по одному человеку, счета истцом выписывались не на место, а на номер, и, соответственно, стоимость номера составляет стоимость двух мест.

Кроме того, после отмены ведомственных нормативных актов, устанавливающих коэффициенты и финансированные цены на услуги, в т.ч. Письма Госкомцен СССР от 25.07.1991 N 08-22/69 о применении коэффициента - три, при оплате за проживание в коммунальных гостиницах иностранных граждан направляющей стороной по прейскуранту, действовали свободные цены устанавливаемые администрацией гостиницы, что подтверждено Письмом Минэкономики Российской Федерации от 20.12.1995 N 7-1026. Свободные розничные цены и тарифы на услуги оказываемые населению определяются самостоятельно в соответствии с конъюнктурой рынка, качеством и потребительскими свойствами услуг. Из материалов дела видно, что услуги оказываемые иностранным гражданам проживающим в гостиницах истца, по качеству и потребительским свойствам превосходили аналогичные услуги оказываемые гражданам Российской Федерации. Поэтому требование ответчика о взыскании одинаковой платы за различное качество услуг является необоснованным.

Несостоятельно заявление ответчика об оказании дополнительных услуг без согласования с иностранными специалистами. Поскольку оплата производилась не непосредственно этими гражданами, а ответчиком, услуги были согласованы непосредственно с ним, о чем свидетельствует письмо ответчика от 17.10.1995 без номера, за подписью заместителя генерального директора З.А.Майер, об оплате дополнительных платных услуг по безналичному расчету.

Вместе с тем, суд обоснованно отказал в иске стоимости питания, поскольку истец не доказал факт питания работников ответчика, так как представленные справки ответчиком не заверены и поэтому доказательной силы не имеют.

На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Поволжского округа

постановила:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 7 апреля 1997 г. по делу N Л638-25/1-36.1 в редакции определения того же суда от 8 мая 1997 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.