Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.06.1997 по делу N А55-5/97-17 Требования статьи 1 Закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ не распространяются на денежные расчеты, осуществляемые в рамках оптовой торговли, с юридическими лицами и предпринимателями.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 1997 г. по делу N А55-5/97-17

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных/гражданских и иных правоотношений,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Пальмира-Самара“, г. Самара

на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 3 апреля 1997 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Пальмира-Самара“, г. Самара, к Государственной налоговой инспекции по Железнодорожному району г. Самары о признании недействительным решения

установила:

Общество с ограниченной ответственностью “Пальмира-Самара“ обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции по Железнодорожному району г. Самары от 04.12.96 N 80
- о применении к Обществу с ограниченной ответственностью “Пальмира-Самара“ штрафных санкций на сумму 26565000 рублей

В обоснование иска истец указал, что Общество с ограниченной ответственностью “Пальмира-Самара“ денежных расчетов с населением не производит. В связи с этим, в соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“, применение контрольно-кассовых машин не требуется.

Арбитражный суд Самарской области решением от 06.02.97 иск удовлетворил. Решение Государственной налоговой инспекции по Железнодорожному району г. Самары от 04.12.96 N 80 признал недействительным.

Свое решение суд обосновал выводом, что отсутствие у истца контрольно-кассовой машины предопределено тем, что требования ст. 1 Закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ не распространяются на денежные расчеты с юридическими лицами и предпринимателями.

Апелляционная инстанция того же суда Постановлением от 30.04.97 решение суда первой инстанции от 06.02.97 отменила, в иске Обществу с ограниченной ответственностью “Пальмира-Самара“ отказала, указав, что факт продажи товара предпринимателю не освобождает истца от применения контрольно-кассовой машины, поскольку расчет производится за наличные деньги.

В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью “Пальмира-Самара“ просит отменить постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 03.04.97 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 06.02.97, так как апелляционной инстанцией нарушены нормы материального права, в частности, проигнорированы требования пунктов 3 и 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по делу судебной коллегией Федерального арбитражного суда Поволжского круга в соответствии со ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 10.06.97 в судебном заседании был объявлен перерыв на 3 дня - до 13.06.97.

При проверке законности и обоснованности принятых
по делу судебных актов установлено следующее.

21.11.96 сотрудниками Государственной налоговой инспекции по Железнодорожному району г. Самары была осуществлена проверка соблюдения Обществом с ограниченной ответственностью “Пальмира-Самара“ требования Закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“.

В ходе проверки истцом осуществлена продажа короба женских туфель в количестве 18 пар на общую сумму 1076940 руб., с выпиской накладной.

Расчет за отпущенный товар произведен без применения контрольно-кассовой машины, которая у истца отсутствует. Это обстоятельство зафиксировано в акте от 21.11.96 N 133. Решением Государственной налоговой инспекции по Железнодорожному району от 04712.96 N 80 на истца наложены штрафные санкции в размере 26565 тыс. рублей.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа считает, что кассационная жалоба Общества с ограниченной ответственностью “Пальмира-Самара“ подлежит удовлетворению, а постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности гражданина применяются правила Кодекса, регулирующие деятельность коммерческих организаций, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов и существа правоотношения.

21.11.96 сотрудник ОБЭП Высоцкий П.Г., проходящий по делу в качестве проверяющего, представившись частным предпринимателем приобрел 18 пар женской обуви на общую сумму в 1076940 руб.

В ходе осуществления сделки купли-продажи работниками Общества с ограниченной ответственностью “Пальмира-Самара“ на Высоцкого П.Г., как частного предпринимателя, была выписана накладная N Н96-0918, которую последний подписал, то есть в письменной форме подтвердил статус частного предпринимателя.

Статус Высоцкого П.Г. как частного предпринимателя усматривается также и из выписанного работниками Общества с ограниченной ответственностью “Пальмира-Самара“ приходного кассового ордера N 1079.

По результатам
рассмотрения претензии Общества с ограниченной ответственностью “Пальмира-Самара“ от 06.12.96 в подтверждение обоснованности решения Государственной налоговой инспекции по Железнодорожному району г. Самары от 04.12.96 N 80, Государственная налоговая инспекция по Самарской области в ответе на претензию указала, что при осуществлении продажи товаров предприятиям и предпринимателям Общество с ограниченной ответственностью “Пальмира-Самара“ обязано было потребовать документ, подтверждающий полномочие Высоцкого П.Г. на совершение сделки купли-продажи, - свидетельство о государственной регистрации в качестве предпринимателя.

По мнению судебной коллегии, этот вывод Государственной налоговой инспекции по Самарской области не обусловлен законодательством либо нормативным актом, в силу чего его следует считать неправомерным.

Анализ материалов дела показывает, что действия истца по отпуску обувной продукции частному предпринимателю Высоцкому П.Г. соответствует требованиям пункта 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда апелляционной инстанции, что Общество с ограниченной ответственностью “Пальмира-Самара“ занимается реализацией обуви в розницу, судебная коллегия находит ошибочным ввиду отсутствия для такого утверждения конкретных доказательств.

Закрепленный в Уставе Общества с ограниченной ответственностью “Пальмира-Самара“, в числе прочих, вид деятельности, допускающий осуществление розничной торговли, свидетельствует лишь о наличии у этого предприятия права на подобного рода деятельность.

Ввиду отсутствия ссылки на норму материального права, судебная коллегия находит необоснованным вывод суда апелляционной инстанции, что факт продажи товара предпринимателю не освобождает истца от применения контрольно-кассовой машины, поскольку расчет производился за наличные деньги.

Порядок оформления сделки купли-продажи путем выписки накладной и приходного кассового ордера подтверждает довод истца, что Общество с ограниченной ответственностью “Пальмира - Самара“ осуществляет только оптовую продажу соответствующих товаров юридическим лицам и предпринимателям.

Требование ст. 1 Закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ не может
быть применено к Обществу с ограниченной ответственностью “Пальмира-Самара“, так как последний осуществляет денежные расчеты не с населением, а согласно ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, приравненными к юридическим лицам, - предпринимателями.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о признании решения Государственной налоговой инспекции по Железнодорожному району г. Самары от 04.02.96 N 80 недействительным, судебная коллегия считает правильным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 162, 175 п. 6, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

постановила:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 3 апреля 1997 года по делу N А55-5/97-17-14 отменить.

Оставить в силе решение суда первой инстанции от 6 февраля 1997 года.

Кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Пальмира-Самара“ удовлетворить.

Обязать Государственную налоговую инспекцию по Железнодорожному району г. Самары возместить Обществу с ограниченной ответственностью “Пальмира-Самара“ расходы по уплате госпошлины в размере 417450 руб.

В случае отказа от возмещения, в соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выдать исполнительный лист на принудительное взыскание указанной суммы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.