Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.05.1997 N А49-3072/97(4АК/13) Предписание налогового органа в части срока действия лицензии следует признать недействительным и подвергнуть истца ответственности за неисполнение решения Городского собрания, поскольку период действия лицензии необоснованно включен в предписание, т.к. в принятых решении Городского собрания и Постановлении Администрации города не определены срок и порядок замены лицензии на патент на право торговли.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 мая 1997 года Дело N А 49-3072/97(4ак/13)“

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных / гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества с ограниченной ответственностью “Фирма “Лена“, г. Кузнецк,

на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.97 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 12.03.97

по иску Товарищества с ограниченной ответственностью “Фирма “Лена“, г. Кузнецк, к Государственной налоговой инспекции по г. Кузнецку о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛА:

ТОО “Лена“ обратилось к ГосНИ по
г. Кузнецку о признании недействительным предписания начальника ГосНИ по г. Кузнецку от 19.03.95, которым на истца наложен штраф в сумме 7244800 руб. за торговлю без патента.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.97 иск удовлетворен частично. Предписание от 19.08.96 в части взыскания 132500 руб. в ТОО “Лена“ (налоговый сбор в сумме 66250 руб. и штраф в этой же сумме, начисленный за период с 01.02.95 по 11.07.95) признано недействительным по мотиву, что решение Кузнецкого городского собрания о введении на территории г. Кузнецка налога на право торговли опубликовано в газете “Кузнецким рабочим“ лишь 12.07.95.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Пензенской области от 12.03.97 решение арбитражного суда оставлено без изменения. Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, истец обратился в кассационную инстанцию, считая, что при их вынесении нарушены нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 30.06.95 Городским собранием г. Кузнецка было вынесено решение: ввести на территории г. Кузнецка налог на право торговли с 01.07.95. На основании этого решения утверждено Положение “О порядке начисления и уплаты сбора за право торговли“, в котором указано, что торговля без уплаты сбора запрещена. Осуществление торговли без уплаты сбора и отсутствие у плательщика патента или лицензии на права торговли являются сокрытием объекта налогообложения.

ТОО “Лена“ 21.12.94 приобрело лицензию, регистрационный номер N 3. Срок действия лицензии - по 21.12.95. После истечения срока лицензии истец должен был приобрести патент на право торговли. Однако при проверке, проведенной Налоговой инспекцией, оказалось, что ТОО “Лена“ осуществляло торговлю без патента, в связи с чем было подвергнуто штрафу на сумму 7244800 руб. Проверка была проведена за период с
01.07.95 по август 1996 г.

Коллегия считает, что период действия лицензии необоснованно включен в предписание, так как в принятом решении Городского собрания по г. Кузнецку и Постановлении Администрации г. Кузнецка не определен срок и порядок замены лицензии на патент. Поэтому предписание в части срока действия лицензии N 3 от 21.12.94 следует признать недействительным и подвергнуть истца ответственности за неисполнение решения Городского собрания за период с 22.12.95 по день проверки.

Ссылка истца в кассационной жалобе на то, что официальный текст Постановления Главы Администрации г. Кузнецка не опубликован в печати согласно Указу Президента РФ от 25.05.96, несостоятельна.

В связи с тем, что в Указе предусмотрены правовые акты нормативного характера, принимаемые органами края, области, города федерального значения, г. Кузнецк таковым не является.

На основании изложенного коллегия считает решение и Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пензенской области подлежащими изменению.

Руководствуясь ст. ст. 175 (п. 4), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

изменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.97 и Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пензенской области от 29.03.97.

Признать предписание ГосНИ по г. Кузнецку от 19.08.96 недействительным в части срока действия лицензии N 3 от 21.12.94 с 21.12.94 по 21.12.95.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.