Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.04.1997 по делу N 101/10 Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Следовательно, платежное требование-поручение, выставленное поручителю, не подлежало исполнению, так как поручительство прекратилось после подписания банком и заемщиком соглашения об увеличении процентов за пользование кредитом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 1997 г. по делу N 10110

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных/гражданских и иных правоотношений,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Даллас“, г. Волгоград,

на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 1997 г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Даллас“, г. Волгоград, Сберегательному банку, Дубовскому отделению N 3945 о признании договора поручительства прекращенным, платежного требования-поручения N 6 от 04.06.96 - незаконным и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью “Даллас“, г. Волгоград, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Сберегательному
банку РФ, Дубовскому отделению N 3945, о признании договора поручительства от 21.07.95 прекращенным, платежного требования-поручения N 6 от 04.06.96 незаконным и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истец мотивирует исковые требования тем, что договор поручительства от 21.07.95 следует считать прекращенным в силу статьи 367 Гражданского кодекса РФ.

Банк и заемщик увеличили процентную ставку за пользование кредитом и не уведомили об этом поручителя, что является основанием прекращения поручительства.

Кроме того, в течении 3-х месяцев со дня наступления срока исполнения обязательства заемщиков по кредитному договору кредитор не предъявил иск к поручителю по условиям договора поручительства. А платежное требование-поручение N 6 акцептовано директором общества с превышением полномочий.

До рассмотрения дела в соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец изменил предмет иска и просил признать платежное требование-поручение N 6 от 04.06.96 не подлежащим исполнению.

Решением от 20 ноября 1996 г. Арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил исковые требования с учетом их изменений, признал договор поручительства от 21 июля 1996 г. прекращенным и платежное требование-поручение N 6 от 04.06.96 не подлежащим исполнению.

При этом суд исходил из того, что в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N 31-135 от 21.07.95 был заключен трехсторонний договор поручительства от 21.07.95, где поручителем выступило Общество с ограниченной ответственностью “Даллас“.

Согласно пункта 3.1 договора поручительства прекращается, если в течении 3-х месяцев со дня наступления срока исполнения обязательства по кредитному договору кредитор не предъявит иска к поручителю.

В нарушение указанного пункта договора иск к поручителю не был заявлен кредитом и суд признал поручительство прекращенным в силу п. 3.1 договора и статьи 367 Гражданского кодекса РФ.

А также
суд указал на то, что акцепт платежного требования-поручения N 6, произведенный плательщиком (поручителем), не является альтернативной исковым требованиям к поручителю.

Постановлением от 13 февраля 1997 г. Арбитражный суд Волгоградской области отменил решение от 20 ноября 1996 года и отказал истцу в иске.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что платежное требование-поручение выставлено на оплату поручителю правомерно, так как договором поручительства предусмотрено списание кредитной суммы и процентов с поручителя при наступлении срока платежа.

Платежное требование-поручение выставлено к оплате в 3-х месячный срок, установленный п. 3.1 договора для предъявления иска к поручителю, и плательщик акцептовал его, в связи с чем не было необходимости обратиться в суд с иском к поручителю и договор поручительства нельзя считать прекращенным.

Не согласившись с постановлением от 13 февраля 1997 года Арбитражного суда Волгоградской области, Открытое акционерное общество направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит отменить постановление как не соответствующее нормам материального права.

По его мнению договор поручительства прекратил свою силу после того, как кредитор и заемщик увеличил проценты за пользование кредитом и не сообщили об этом поручителю, в связи с чем акцепт платежного требования-поручения N 6 действительно произведен поручителем, который считал его действующим на условиях кредитного договора от 21 июля 1995 г. без учета дополнительных соглашений.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность и обоснованность постановления от 13 февраля 1997 г., изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, нашел основания к удовлетворению жалобы заявителя.

Материалами дела подтверждается, что между Дубовским отделением N 3945 Сбербанка РФ и ТОО “Инкомспектр-минус“ подписан кредитный договор от 21.07.95 N
61-135, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 1500000000 руб. под 110% годовых сроком на 9 месяцев до 21.04.96.

В обеспечение кредитного договора был заключен договор поручительства от 21 июля 1995 г., где поручителем выступило Общество с ограниченной ответственностью “Даллас“, которое обязалось уплатить кредитору за должника сумму кредита и процентов по нему при наступлении срока платежа по кредитному договору.

4 июня 1996 г. банк выставил на оплату поручителю платежное требование-поручение N 6 на сумму 2137875000 руб., которое было акцептовано плательщиком.

Суд апелляционной инстанции признал выставление платежного требования-поручения на оплату поручителю и его акцепт соответствующим п. 4.1 договора поручительства, а также указал на отсутствие необходимости предъявления иска к поручителю на условиях договора поручительства (п. 3.1).

Коллегия считает данный вывод апелляционной инстанции противоречащим материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Из представленных документов видно, что после заключения кредитного договора N 61-135 между банком и заемщиком было подписано дополнительное соглашение N 2 от 01.10.95, которым увеличены проценты за пользование кредитом до 135%.

Указанное дополнительное соглашение подписано и оформлено кредитором и заемщиком в соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса РФ и является неотъемлемой частью договора кредита.

Из указанного следует, что стороны по кредитному договору изменили проценты по кредиту без согласия поручителя и тем самым увеличили риск его ответственности, что является основанием прекращения поручительства в силу действующего законодательства.

Это означает также, что поручительство по договору от 21.07.95 прекратилось после
подписания соглашения об увеличении процентов за пользование заемщиком кредитом после 1 октября 1995 г.

Поэтому, платежное требование-поручение N 6, выставленное на оплату плательщику 4 июня 1996 г., как поручителю по договору поручительства от 21.07.95, не подлежало исполнению, так как поручительство прекратилось.

Кроме того, в силу статьи 363 (3) Гражданского кодекса РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пункт 2.9 договора поручительства предусматривает солидарную ответственность должника и поручителя по данному договору, однако из материалов дела не видно, что кредитором был заявлены требования о взыскании кредитного долга должнику.

По мнению коллегии решение суда первой инстанции об удовлетворении иска о признании не подлежащим исполнению платежного требования-поручения N 6 является обоснованным и законным.

Руководствуясь статьями 175 (6), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия

постановила:

постановление от 13 февраля 1997 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N 10110-1112 отменить, оставив в силе решение от 20 ноября 1996 года.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать Обществу с ограниченной ответственностью “Даллас“, г. Волгоград, поворотный Приказ на взыскание с Сбербанка РФ в лице Дубовского отделения N 3945 759000 руб. госпошлины по дополнительному постановлению от 03.03.97.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.