Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.04.1997 по делу N 2127-8/96 Отказывая в признании договора купли-продажи недействительным, суд указал, что на момент заключения договора и последующей реализации недвижимого имущества арест на него в соответствии со ст. 76 АПК РФ наложен не был, следовательно, спорное имущество могло быть предметом купли-продажи как не изъятое из гражданского оборота.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 1997 г. по делу N 2127-8/96

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных/гражданских и иных правоотношений,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Синтерком“

на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 16 января 1997 г.

и постановление апелляционной инстанции того же суда от 26 февраля 1997 г. по делу N 2127-8/96

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Синтерком“, г. Самара, к Товариществу с ограниченной ответственностью “ТЭБ“6, г. Астрахань, ООО “НЕД“, г. Астрахань, Бюро технической инвентаризации, г. Астрахань, о признании договора купли-продажи недействительным

установила:

решением от 16.01.97 Астраханский областной арбитражный
суд отказал в удовлетворении требований ООО “Синтерком“ о признании недействительным договора от 02.10.96, на продажу здания по ул. Сен-Симона, 10/12, г. Астрахани, заключенного между ТОО “ТЭБ“ и ООО “НЕД“.

Данное решение основано на том, что вопреки утверждениям истца в момент заключения упомянутого договора купли-продажи и последующей реализации недвижимого имущества, арест на него в соответствии со ст. 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наложен не был, а, следовательно, считать договор купли-продажи недействительным, оснований нет.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.02.97 данное решение оставлено без изменения.

Истец, ООО “Синтерком“, считая судебные акты Астраханского областного арбитражного суда по настоящему делу не соответствующими требованиям процессуального законодательства, просит их отменить, мотивируя тем, что определение арбитражного суда о наложении ареста на имущество ответчика в сумме 120118363 руб., своевременно не исполнено судебным исполнением без достаточных оснований. Кроме того, ответчик, оценив данное недвижимое имущество в сумме 1 млрд. 650 руб. при оценке его Бюро технической инвентаризации в размере 800 млн руб., заключил договора на его продажу на сумму 70 млн руб. и которая покупателем, ООО “НЕД“, не оплачена до настоящего времени.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не нашла оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, Астраханский областной арбитражный суд 3 октября 1996 г., рассмотрев заявление ООО “Синтерком“ об обеспечении исполнения решения арбитражного суда от 17.09.96 по делу N 1650-3, наложил арест на имущество ТОО “ТЭБ“ в размере 120118363 руб., что в полной мере соответствует п. 1 ст. 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей возможность в целях обеспечения иска осуществлять арест не только имущества, но
и денежных средств ответчика.

Таким образом, арест на встроенно-пристроенное нежилое помещение в доме N 10/12 по ул. Сен-Симона г. Астрахани арбитражным судом наложен не был, а, следовательно, данное имущество могло быть предметом купли-продажи как не изъятое из гражданского оборота. Утверждение ООО “Синтерком“, что заявляя требование об обеспечении упомянутого иска путем наложения ареста на имущество ответчика, он подразумевал указанный объект недвижимости, не может быть принято во внимание как не соответствующий приведенной статье настоящего Кодекса, предполагающей, как было указано выше, разграничение объектов, на которые может быть наложен штраф.

То обстоятельство, что данный объект недвижимости продан Товариществом с ограниченной ответственностью “НЕД“ по заниженной цене, равно как и невнесение покупателем, по утверждению истца, установленной договором платы, не противоречит ст. ст. 420, 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть признан недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция

постановила:

решение от 16.01.97 и Постановление апелляционной инстанции от 26.02.97 Астраханского областного арбитражного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление кассационной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.