Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.04.1997 по делу N 121/10 Суд удовлетворил иск о взыскании суммы займа, не приняв во внимание доводы ответчика о возможности взыскать сумму займа с третьего лица, поскольку договор поручительства заключен не был.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 10 апреля 1997 года Дело N 121/10“

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных/гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Волгоградского государственного предприятия Региональный спецавтоцентр ПО АвтоЗАЗ “Таврия“, г. Волгоград,

на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 1997 г.

по иску Фонда социальной поддержки населения Волгоградской области к Волгоградскому государственному предприятию Региональный спецавтоцентр ПО АвтоЗАЗ “Таврия“ о взыскании 15 млн руб.,

УСТАНОВИЛА:

Решением от 18 декабря 1996 г. Волгоградского областного арбитражного суда удовлетворен иск Фонда
социальной поддержки населения Волгоградской области к Волгоградскому государственному предприятию Региональный спецавтоцентр ПО АвтоЗАЗ “Таврия“ о взыскании 15000000 руб., составляющих сумму невозвращенного кредита.

Решение мотивировано тем, что по условиям заключенного договора N 75 от 24.08.95 ответчик обязался возвратить денежные средства через 6 месяцев со дня их фактического поступления. Учитывая, что возврат полученных денежных средств не произведен, судом взыскано 15000000 руб., руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации общих положений об исполнении обязательств.

Ссылка ответчика на то, что п. 3.3 договора предусмотрена возможность возмещения выделенной ссуды Управлением социальной защиты населения при Администрации Волгоградской области, судом правомерно отклонена, поскольку указанное условие не порождает для Управления социальной защиты населения каких-либо обязательств. Управление не участвовало в заключении договора.

Постановлением апелляционной инстанции от 10 февраля 1997 г. решение от 18 декабря 1996 г. оставлено без изменения. Кроме того, отмечено, что п. 3.3 договора N 75 о возможности обращения взыскания полученных средств на Управление социальной защиты населения противоречит ст. ст. 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Управление социальной защиты договор поручительства не заключало.

Обжалуя судебные акты предыдущих инстанций, Спецавтоцентр “Таврия“ просит их отменить по тем основаниям, что Областной фонд находится в ведении Управления социальной защиты населения, функционирует под руководством Администрации области и ее Управления социальной защиты. Кроме того, протокол N 6 от 18.08.95 заседания Правления Фонда о выделении Спецавтоцентру “Таврия“ 15 млн руб. подписан Алиновым Н.Я., который является руководителем Управления СНП и Фонда СНП.

В этой связи судом нарушена ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в том, что при толковании условий договора следует принимать во внимание буквальное значение слов и выражений,
а также предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон.

Проверив законность и обоснованность судебных актов Волгоградского областного арбитражного суда, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа пришла к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению кассационной жалобы.

Из заключенного между сторонами договора N 75 от 24.08.95 усматривается обязанность ответчика возвратить заемные средства через 6 месяцев со дня фактического поступления. По виду это договор займа, который заключается на условиях возвратности заемных средств в силу ст. 113 Основ гражданского законодательства, действовавших в период возникновения между сторонами правоотношений. В этой связи обоснованно судом предыдущей инстанции удовлетворены требования истца о взыскании 15 млн руб. Также обоснованно отклонена ссылка на п. 3.3 договора о возможности обращения взыскания средств с Управления социальной защиты населения, поскольку указанное условие не влечет каких-либо обязательств со стороны Управления социальной защиты населения, так как последним договор поручительства, в соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заключался об ответственности перед кредитором (истцом по делу) за исполнение обязательств должника (ответчика по делу).

Ссылка на то, что Областной фонд находится в ведении Управления социальной защиты населения, необоснованна, так как указанные организации имеют статус юридического лица и самостоятельно отвечают по своим долгам.

Протоколу N 6 от 18.06.95 дана судом правильная правовая оценка и отмечено, что по указанному протоколу решен вопрос о выделении 15 млн руб. из средств Фонда с полным возмещением Фонду выделенных средств в течение 6 месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 162, 175 (п. 1) и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение от 18 декабря 1996 г. и Постановление апелляционной
инстанции от 10 февраля 1997 г. Волгоградского областного арбитражного суда Поволжского округа оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.