Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.03.1997 по делу N 203/16 Поскольку истец, фактически изменив предмет иска предъявлением дополнительного требования к ответчику о выплате процентов за пользование чужим денежными средствами, не изменил основание иска, то есть те обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение исковых требований к ответчику, отказ в удовлетворении иска по причине одновременного изменения истцом основания и предмета иска неправомерен.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 1997 г. по делу N 203/16

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных/гражданских и иных правоотношений,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Колхоза “Солодчинский“ Ольховского района Волгоградской области

на постановление апелляционной инстанции Волгоградского областного арбитражного суда от 10 января 1997 г.

по иску Колхоза “Солодчинский“ Ольховского района Волгоградской области, к Акционерному обществу “Молсыркомбинат “Волжский“, г. Волжский Волгоградской области, о взыскании 741630347 рублей,

установила:

11 марта 1996 г. колхоз “Солодчинский“ обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Молочно-сыродельного комбината “Волжский“ 441133281 руб. долга за постановленную сельхозпродукцию. В процессе судебного разбирательства истец,
в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму иска до 138387177 руб. в связи с частичной оплатой произведенной ответчиком, одновременно заявив дополнительное требование о взыскании пени за просрочку платежа, в соответствии с контрактом от 16.01.1995 N 1, в размере 1384688141 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 603243170 руб., увеличив, таким образом, суммарное требование к ответчику до 2126318488 рублей.

Однако в дальнейшем, истец исключил из суммы исковых требований пени в размере 1384688141 рубль.

8 апреля 1996 г., до принятия решения судом, ответчик добровольно погасил основной долг в размере 138387177 рублей.

Суд, решением от 17.04.1996, удовлетворил иск колхоза “Солодчинский“ взыскав в его пользу с Молсыркомбината “Волжский“ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 603243170 рублей.

Ответчик обжаловал указанное решение в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, которая постановлением от 7.08.1996 вышеуказанное решение суда отменила и передала дело на новое рассмотрение в тот же суд в связи с недостаточностью исследования материалов дела судом первой инстанции и отсутствием расчета иска по каждой накладной в отдельности.

Истец, по требованию суда, произвел перерасчет иска, в результате чего сумма увеличилась до 722400126 руб. и, в процессе нового рассмотрения дела 01.11.1996, суд первой инстанции принял решение о взыскании вышеуказанной суммы, с учетом того, что ответчик возражений по расчетам не представил.

Апелляционная инстанция Волгоградского областного арбитражного суда решение суда от 01.11.1996 отменила и в иске отказала сославшись на нарушение судом норм процессуального права, в частности требований ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает право истца на изменение предмета или основания иска, но не
предмета и основания одновременно.

Суд усмотрел изменение истцом как предмета, так и основания иска, каковыми посчитал, соответственно, - сумму основного долга и банковский процент, и условия договора по оплате молока и требования ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Другим доводом, приведенным судом второй инстанции в обоснование отмены решения, является оплата продукции ответчика за счет бюджетных средств, которые выделялись несвоевременно покупателем его продукции.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 10.01.1997, истец просит, в кассационной жалобе, указанный судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец мотивирует свою жалобу тем, что при принятии постановления суд второй инстанции неправильно истолковал понятия основания иска, результатом чего явилось принятие неправильного решения.

Проверив, в порядке ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа находит его подлежащим отмене как принятого с нарушением материального и процессуального права.

Так, судом сделан неверный вывод о том, что истец изменил как предмет, так и основание иска. Фактически изменив предмет иска - предъявив дополнительное требование к ответчику о выплате процентов за пользование чужим денежными средствами, истец не изменил основание иска, - тех обстоятельств, на которые он ссылается в подтверждение исковых требований к ответчику. Таким обстоятельством является ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств, подтвержденное представленными суду надлежаще оформленными документами.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не было основания считать, что суд первой инстанции нарушил ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняв и, удовлетворив ходатайство истца о изменении предмета иска.

Не обоснован также вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии вины ответчика в несвоевременной
оплате полученной от истца продукции в связи с непоступлением средств из местного бюджета. Из материалов дело видно, что расчеты с истцом за ответчика производили его контрагенты.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам освобождающим от исполнения обязательств не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов, отсутствие у должника необходимых денежных средств. В связи с изложенным необоснованна ссылка суда второй инстанции на ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на основание для освобождения ответчика от уплаты банковского процента, предусмотренного ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом первой инстанции взыскав банковский процента в размере 722400126 руб., с нарушением требования ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения денежного обязательства ответчиком составляла 120% годовых. Расчет же истцом составлен с применением учетных ставок ЦБ РФ на момент возникновения обязательства. Поэтому взыскиваемая сумма подлежит уменьшению до 533384541 руб. (с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ на день погашения долга ответчиком - 08.04.96).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция - Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

постановила:

постановление апелляционной инстанции Волгоградского областного арбитражного суда от 10.01.97 по делу N 203/16-96/15 - отменить.

Решение от 01.11.96 - изменить.

Взыскать с акционерного общества “Молсыркомбинат “Волжский“, г. Волжский Волгоградской области в пользу колхоза “Солодчинский“ Ольховского района Волгоградской области, - 533384541 рубль.

Исполнительный лист выдать.

Взыскать с акционерного общества “Молсыркомбинат “Волжский“, г. Волжский Волгоградской области в доход Федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме
11933845 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Взыскать с колхоза “Солодчинский“ Ольховского района Волгоградского области, в доход Федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 5380312 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Волгоградскому областному арбитражному суду распределить судебные расходы по исковому заявлению и апелляционной жалобе в соответствии со ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление кассационной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.