Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.02.1997 по делу N 236/17 Поскольку ответчик не выполнил обязательства по своевременной оплате имущества в установленные договором сроки, исковое требование о взыскании суммы штрафа за просрочку ежеквартальных платежей по договору купли-продажи муниципального имущества удовлетворено правомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 1997 г. по делу N 236/17

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных/гражданских и иных правоотношений,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальным имуществом г. Волжского

на постановление апелляционной инстанции от 19.12.96

по иску Управления муниципальным имуществом г. Волжского к Обществу с ограниченной ответственностью “Подкова“, г. Волжский, о взыскании 24190357 руб.,

установила:

решением Волгоградского областного арбитражного суда от 27.11.96 частично удовлетворен иск Управления муниципальным имуществом, г. Волжский Волгоградской области, к Обществу с ограниченной ответственностью “Подкова“, г. Волжский Волгоградской области, о взыскании 24190357 руб. штрафа за просрочку ежеквартальных платежей по договору купли-продажи от 19.04.94
N 53 муниципального имущества: встроенных нежилых помещений площадью 226,3 кв. м в доме N 7 по проспекту Ленина, г. Волжский.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ООО “Подкова“ 12095177 руб. неустойки, суд мотивировал тем, что стоимость приобретаемого имущества - 112498000 руб. по данному договору - определена в твердой денежной сумме п. 1.2 договора и актом оценки имущества (л. д. 22), а сроки внесения платежей за выкупаемое муниципальное имущество предусмотрены п. 2.1.1 указанного договора.

Обязательства по своевременной оплате имущества в установленные договором сроки ответчик не выполнил, и за период с 4 кв. 1995 г. по 2 кв. 1996 г. включительно имел задолженность в сумме 18120024 руб. В соответствии с п. 4.3 договора истец начислил ответчику 24190357 руб. неустойки, размер которой уменьшен в связи с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.12.96 решение суда от 27.11.96 отменено, и в иске отказано.

Постановление основано на том, что письмом Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 19.02.96 N 370/96 об отказе в принесении протеста на решение от 09.10.95 Волгоградского областного арбитражного суда по делу N 36/15 из договора исключено условие (п. 2.1.1) о ежеквартальном перечислении денежных средств; и ответчик фактически до 17.12.96 произвел выкуп муниципального имущества.

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании штрафа за период, когда имела место авария водопровода, и истец производил капитальный ремонт. Пребывание помещения в аварийном состоянии с февраля по июль 1996 г. подтверждено справкой Муниципального предприятия “Жилищное хозяйство“, г. Волжский, N 1817 от 06.09.96 (л. д. 52), поэтому отсутствует вина ответчика в неуплате.

Истец, Управление муниципальным имуществом, г. Волжский, считая Постановление
апелляционной инстанции от 19.12.96 по делу N 236/17 не соответствующим требованиям материального и процессуального законодательства, в кассационной жалобе просит его отменить и оставить без изменения решение суда от 27.11.96 по данному делу на том основании, что судом второй инстанции нарушена ст. 119 АПК РФ и неправильно применена ст. 453 ГК РФ. Кроме того, вывод апелляционной инстанции в части исключения из договора условия о ежеквартальных сроках платежа противоречит ст. 190 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время не является обоснованным вывод суда о том, что задолженность по оплате имущества образовалась за период, когда имела место авария в магазине, который с февраля по июль не работал, исключив тем самым весь период просрочки платежей за 4 кв. 1995 г., 1 и 2 кварталы 1996 г. Тогда как согласно акту от 12.03.96 и справке МПЖХ, г. Волжский, N 1817 от 06.09.96 авария произошла 06.02.96, а магазин находился на ремонте с апреля по июнь 1996 г.

Проверив законность в порядке ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемого судебного акта Волгоградского областного арбитражного суда, кассационная инстанция считает его подлежащим отмене как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела видно, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от 19.04.94 N 53 муниципального имущества - встроенных нежилых помещений площадью 226,3 кв. м домовладения N 7 по проспекту Ленина, г. Волжский.

Решением Волгоградского областного арбитражного суда от 09.10.95 по делу N 36/15 из абз. 3 п. 2.1.1 упомянутого договора исключены слова: “со стоимости квадратного метра комплексного строительства г. Волжского на момент внесения очередного платежа“. Постановлением
апелляционной инстанции от 15.12.95 решение оставлено без изменения, а его законность и обоснованность подтверждена Высшим арбитражным судом Российской Федерации, письмом от 19.02.96 N 370/96 об отказе в принесении протеста.

При этом согласованное сторонами условие ежеквартальной оплаты стоимости приобретаемого имущества до 15.04.97 не являлось предметом спора арбитражного дела N 36/15 и не исключено из абз. 2 п. 2.1.1 договора от 19.04.94.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Между тем в нарушение п. 2.1.1 договора и действующего законодательства покупатель, ООО “Подкова“, в период с 06.05.95 по 09.09.96 установленную договором купли-продажи ежеквартальную оплату стоимости имущества не вносил. Доказательств, документально подтверждающих перечисление денежных средств в 4 кв. 1995 г., 1 и 2 кварталах 1996 г. ответчик не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.

То обстоятельство, что ответчик досрочно, 23.12.96, произвел выкуп муниципального имущества не может являться основанием освобождения его от ответственности за просрочку оплаты имущества за указанный период в виде уплаты неустойки, предусмотренной п. 4.3 договора.

С учетом изложенного вывод апелляционной инстанции об отсутствии вины ответчика в просрочке оплаты за недвижимое имущество, лишенного возможности осуществлять торговую деятельность из-за аварии водопровода по вине истца, равно как и предъявление истцом требования о взыскании неустойки за период февраль - июль 1996 г., позволяющее, по мнению суда, исключить просрочку обязательных платежей за 4 кв. 1995 г. и 1, 2 кварталы 1996 г., является необоснованными.

Вина истца в передаче помещений, являющихся предметом договора купли-продажи от 19.04.94, в ненадлежащем состоянии
материалами дела не доказана.

Предъявление же ООО “Подкова“ иска к Муниципальному предприятию “Жилищное хозяйство“, г. Волжский, о возмещении убытков в связи с упомянутой аварией в магазине является в соответствии с разделом 2 гл. 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельным требованием и отношения к настоящему спору иметь не может.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки у апелляционной инстанции Волгоградского областного арбитражного суда не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 162, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная коллегия

постановила:

постановление апелляционной инстанции Волгоградского областного арбитражного суда от 19.12.96 по делу N 236/17 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Решение суда от 27.11.96 оставить без изменения.

Волгоградскому областному арбитражному суду выдать исполнительный лист Управлению муниципальным имуществом, г. Волжский, в соответствии с настоящим Постановлением.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Подкова“, г. Волжский Волгоградской области, в доход федерального бюджета 291903 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.