Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.02.1997 по делу N 4092/97-15 Дело по иску о взыскании убытков, возникших в связи с поставкой ответчиком некачественного товара, передано на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо запросить и исследовать документы, подтверждающие получение товара истцом от ответчика, и установить, правомерно ли истец уплатил потребителю стоимость забракованного товара и вправе ли он предъявлять регрессный иск к ответчику.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 февраля 1997 года Дело N 4092/97-15“

(извлечение)

Дочернее хозяйственное общество “Норильскторг“, г. Норильск, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Полному товариществу “СЭПО-Темп“, г. Саратов, о взыскании 1700000 руб. убытков.

Истец мотивировал исковые требования тем, что в период гарантийного срока эксплуатации холодильника “Саратов“, полученного от ответчика холодильник пришел в негодное состояние, что подтверждается справкой мастерской N 349.

В результате чего истцом выплачена покупателю холодильника (гр. С.А.Замалову) его стоимость в сумме 1700000 руб. и понесены убытки, которые подлежат возмещению ответчиком.

Решением от 9 октября 1997 г.
Арбитражный суд Саратовской области отказал истцу в иске. При этом исходил из того, что истец не доказал вину ответчика в поставке некачественного холодильника.

Не согласившись с решением от 9 октября 1997 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N 4092/97-15, Дочернее хозяйственное общество “Норильскторг“, г. Норильск, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное решение как не соответствующее нормам материального права.

По мнению заявителя, суд недостаточно исследовал документы, имеющиеся в материалах дела, что послужило основанием отказа в иске. Кроме того, стоимость бракованного холодильника выплачена гр. Замалову С.А. в соответствии с требованиями ст. 18 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей“ и предъявлена ответчику в порядке регресса на основании ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность решения от 9 октября 1997 г. по делу N 4092/97-15, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что указанный судебный акт является незаконным и подлежащим отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец выплатил гр. Замалову С.А. стоимость некачественного холодильника “Саратов“, забракованного справкой N 349 гарантийной мастерской от 7 февраля 1997 г., и предъявил требования причинителю вреда (ответчику) 1700000 руб. в порядке регресса.

По мнению коллегии, вывод суда о необоснованности исковых требований истца и отказе ему в иске не соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Статья 1095 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что причиненный вред подлежит возмещению продавцом или изготовителем, причинившим вред, независимо от вины и наличия или отсутствия договорных отношений.

Поэтому ссылка суда на то,
что истец не доказал документально вину ответчика в причинении вреда, не является в данном случае законным основанием отказа в иске.

Действительно, из справки гарантийной мастерской N 349 (л. д. 13) усматривается, что дата изготовления спорного холодильника - 01.07.93, а дата продажи - 29.03.95.

Однако это не означает, что сразу после изготовления холодильник был поставлен истцу. Более того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие получение холодильника истцом от ответчика. Указанные накладные и счета-фактуры должны быть истребованы судом при новом разбирательстве дела, так как они имеют существенное значение.

Тем более ответчик утверждает в отзыве на иск и других документах, что истец хранил у себя холодильник 1 год 8 месяцев, однако это не следует из имеющихся материалов.

Условия хранения товара истцом до его продажи имеют важное значение, поскольку в силу ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен будет доказать надлежащие условия хранения и объяснить суду причины длительного хранения холодильника до его продажи в случае необходимости.

В соответствии со ст. 18 (п. 5) Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей“ истец должен был рассмотреть требования потребителя (гр. Замалова С.А.) при предъявлении им товарного или кассового чека, технического паспорта на холодильник.

Указанные документы в материалах дела отсутствуют и должны быть исследованы судом при новом рассмотрении дела.

После чего суд установит, правомерно ли истец уплатил потребителю стоимость забракованного товара и вправе ли он предъявлять регрессный иск к ответчику.

В связи с тем, что решение от 9 октября 1997 г. вынесено судом по недостаточно исследованным документам, суд отменил решение как незаконное и считает, что дело подлежит рассмотрению вновь.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.
175 (3), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение от 9 октября 1997 г. арбитражного суда Саратовской области по делу N 4092/97-15 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Взыскать со счета Дочернего хозяйственного общества “Норильскторг“, г. Норильск, 83 руб. 50 коп. госпошлины в доход Федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.