Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.01.1997 по делу N 3795/96-4 Поскольку ответчик частично поставил приборы по договору на поставку медицинского оборудования, остаток задолженности документально подтвержден и взыскивается с ответчика без каких-либо возражений, исковое требование о взыскании долга за недопоставленное оборудование удовлетворено. Убытки не подлежат взысканию, так как истец не доказал причиненный ему ущерб.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 января 1997 г. по делу N 3795/96-4

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных/гражданских и иных правоотношений,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Главного военно-медицинского управления Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 3 октября 1996 г.,

по иску Главного военно-медицинского управления Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, к Заводу “Стрела“, г. Саратов о взыскании 160200000 руб., в том числе 29484000 руб. долга за недопоставленное медицинское оборудование по договору N 301 от 21.01.94 г., 130716000 руб. убытки,

установила:

Главное военно-медицинское управление Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, обратилось в
суд с иском о взыскании с Завода “Стрела“, г. Саратов, 160200000 руб., в том числе 29484000 руб. долга за недопоставленное медицинское оборудование по договору N 301 от 21 января 1994 года, 130716000 рублей убытки.

Решением от 3 октября 1996 года Арбитражный суд Саратовской области иск удовлетворил в сумме 29484000 руб. долга, во взыскании убытков отказал.

При этом суд исходил из того, что истец произвел предварительную оплату за приборы УВЧ по договору N 301 от 21 января 1994 года частично в сумме 84319200 руб. и с нарушением сроков оплаты. Ответчик поставил приборов на сумму 52416000 руб., остаток задолженности в сумме 29484000 руб. документально подтвержден и взыскивается с ответчика без каких-либо возражений. Однако убытки, которые, якобы, образовались у истца в связи с недопоставкой по спорному договору, не подлежат взысканию с ответчика, так как истец не доказал причиненный ему ущерб.

Главное военно-медицинское управление Минобороны Российской Федерации, не согласившись с вынесенным судебным актом, направило в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа кассационную жалобу.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда, как несоответствующее нормам материального права.

По мнению заявителя, он выполнил обязательства по предварительной оплате приборов УВЧ в соответствии с договором N 301 от 21.01.94 г. Однако, ответчик произвел недопоставку оплаченной продукции, в связи с чем причинил истцу убытки, поскольку последний вынужден был заключить договор на поставку аналогичной продукции с другим поставщиком.

Ответчик отклонил доводы кассационной жалобы по мотиву отсутствия его вины в нарушении договорных обязательств, так как истец изначально допустил существенное нарушение условий договора.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность и обоснованность решения от 3 октября 1996 года Арбитражного суда
Саратовской области, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, не нашел оснований к удовлетворению кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела. Главное военно-медицинское управление Министерства обороны Российской Федерации (заказчик) заключило с заводом “Стрела“ (поставщиком) договор N 301 от 21 января 1994 года с протоколом разногласий, согласно которому заказчик взял обязательства оплатить приборы УВЧ в установленные договором сроки и принять готовую продукцию, а поставщик - изготовить и поставить.

Пункты 1, 5.1 договора предусматривают поставку препаратов УВЧ в апреле - 50 шт., мае - 50 шт., при условии 100% предоплаты истцом за первые 50 шт. - до 10 февраля 1994 г., за вторые 50 шт. - до 10 марта 1994 г.

Как видно из представленных документов истец произвел предварительную оплату стоимости приборов в сумме 84319200 руб. платежным поручением N 20629 только 28.03.94 г., в связи с чем нарушил условия договора о 100% предоплате и сроках перечисления денежных средств.

На указанную сумму ответчик поставил 64 прибора УВЧ, остаток долга суд взыскал с него, против чего у ответчика нет никаких возражений.

Истец считает, что из-за недопоставки ответчиком приборов УВЧ, он был вынужден заключить договор на поставку аналогичной продукции с Акционерным обществом “ВНИИМП-ВИТА“, г. Москва, и предъявляет последнему убытки в размере 130716000 руб., состоящие из 104016000 руб. реального ущерба и 26700000 руб. упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязал возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Коллегия считает, что представленные документы не подтверждают нарушение обязательств по договору ответчиком, а наоборот истец не выполнил условия о предварительной оплате стоимости спорной продукции, чем
существенно нарушил п. п. 1, 5.1 договора N 301 от 21 января 1994 года. При указанных обстоятельств суд правомерно отказал истцу во взыскании убытков.

Кроме того, упущенная выгода не могла быть взыскана судом также по той причине, что истец не доказал документально какие доходы он получил, если бы его право не было нарушено.

Коллегия считает, что его право нарушено по его же собственной вине.

Решение Арбитражного суда Саратовской области соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Руководствуясь ст. 175 (1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия

постановила:

решение от 03.10.96 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N 3795/96-4 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.