Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.12.1996 N 3643/96-6 Требование истца о наложении на ответчика ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно, поскольку ответчиком был нарушен срок исполнения обязательств перед истцом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 декабря 1996 года Дело N 3643/96-6“

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных / гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Татарского мехового акционерного общества “Мелита“, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 сентября 1996 г.

по иску Татарского мехового акционерного общества “Мелита“, г. Казань, к Акционерному обществу открытого типа “Белый Аист“, г. Саратов, о взыскании 11379475 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Татарское меховое акционерное общество “Мелита“ обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании 11379475
руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой счета.

В обоснование иска истец указал, что по доверенности N 706 от 04.09.95 через Перову В.Б. Татарское меховое акционерное общество “Мелита“ отпустило ответчику меховые изделия.

За отпущенный товар выставлено платежное требование - поручение N 64902 от 13.09.95 на сумму 23933000 руб., которое ответчиком до настоящего времени полностью не оплачено.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в результате просрочки оплаты платежного требования N 64902 от 13.09.95 истцом начислены проценты в размере средней ставки банковского кредита, которые составили 11379475 руб.

Арбитражный суд Саратовской области решением от 10.09.96 в иске отказал. В обоснование решения суд указал, что у истца отсутствовали правовые отношения для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, так как на момент предъявления иска никакой задолженности за Акционерным обществом открытого типа “Белый Аист-92“ истец не имел. В соответствии с условиями сделки оплата произведена после реализации товара.

В суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции не обжаловано.

В кассационной жалобе Акционерное общество “Мелита“ просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.96 отменить и вынести решение о взыскании с ответчика 11379475 руб.

Судебной коллегией Федерального арбитражного суда Поволжского округа в соответствии со ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 17.12.96 был объявлен перерыв в судебном заседании сроком на 3 дня - до 20.12.96.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного решения установлено следующее.

По устному соглашению сторон, по доверенности от 04.09.96 N 706 через Перову В.Б. Татарское меховое акционерное общество “Мелита“ отпустило Акционерному обществу открытого типа “Белый Аист-92“ меховые изделия.

За отпущенный
товар Акционерным обществом “Мелита“ выставлено платежное требование - поручение N 64902 от 13.09.95 на сумму 23933000 руб.

В связи с несвоевременной оплатой платежного требования - поручения N 64902 от 13.09.95 Акционерное общество “Мелита“ выставило исковые требования: взыскать с ответчика 11379475 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа считает, что кассационная жалоба Акционерного общества “Мелита“ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказ в удовлетворении исковых требований Акционерного общества “Мелита“ суд обосновал выводом, что сделка о передаче товаров на реализацию сторонами заключена устно, поэтому не представляется возможным установить, имело ли место соглашение сторон о сроках реализации и сроках оплаты товара после реализации.

Коль скоро сделка не содержит условия по сроку оплаты товара, и это обстоятельство установлено судом, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда, что оплата ответчиком произведена в соответствии с условиями сделки после реализации и у истца отсутствовали правовые основания для выставления исковых требований. Судебная коллегия считает, что материалы арбитражного дела не содержат доказательств для подобного утверждения.

Принятие товара на основании устного соглашения, при отсутствии соглашения об условиях его оплаты, обязывало ответчика действовать в соответствии с предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Действия ответчика по данному делу в части оплаты товара в сумме 23933000 руб. свидетельствуют о нарушении им требований, предусмотренных
ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что суд необоснованно признал неправомерным действие истца по выставлению к оплате платежного требования - поручения N 64902 от 13.09.95. Ввиду отсутствия соглашения о сроке оплаты товара истец вправе был поступить подобным образом.

В связи с тем, что ответчиком нарушены требования, предусмотренные ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит правомерным требование истца о наложении на ответчика ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 11379475 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 (п. 2), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 сентября 1996 г. по арбитражному делу N 3643/96-6 отменить.

Иск Татарского мехового акционерного общества “Мелита“ удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества “Детский мир“, 410600, г. Саратов, ул. Немецкая,43, в пользу Татарского мехового акционерного общества “Мелита“, 420108, г. Казань, ул. М.Гафури,46, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11379475 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества “Детский мир“ госпошлину в пользу Татарского мехового акционерного общества “Мелита“, уплаченную при подаче искового заявления по платежному поручению N 956 от 29.07.96 и при подаче кассационной жалобы по платежному поручению N 1606 от 31.10.96, на общую сумму 832769 руб.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.