Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 31.10.1996 N 164/13 Дело по жалобе о признании недействительным решения Комитета по управлению госимуществом в части включения в уставный капитал гаражей и признания права собственности на спорные гаражи за другим лицом передано на новое рассмотрение, т.к. суд не имел законных оснований для применения срока исковой давности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 31 октября 1996 года Дело N 164/13“

(извлечение)

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 9 июля 1996 г. удовлетворен иск ГУП “Волгоградавтотранс“ о признании недействительным решения Комитета по управлению госимуществом по Волгоградской области от 18 ноября 1992 г. за N 355 в части включения в уставный капитал Акционерного общества открытого типа “ВУКПТО“ гаражей и признании права собственности на спорные гаражи.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 27 августа 1996 г. данное решение было отменено, в удовлетворении иска отказано. Апелляционная инстанция указала на то, что истец
пропустил срок исковой давности, а также на отсутствие первичных документов от истца по поводу амортизационных отчислений, и следовательно, на отсутствие доказательств балансовой принадлежности гаражей истцу.

Не соглашаясь с доводами апелляционной инстанции, ГУП “Волгоградавтотранс“ обратился с кассационной жалобой.

Истец просит об отмене апелляционного Постановления в связи тем, что:

1) оно вынесено незаконным составом суда;

2) апелляционная инстанция незаконно применила срок исковой давности;

3) апелляционная инстанция исказила имеющиеся по делу документы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, коллегия считает необходимым отменить Постановление апелляционной инстанции от 27 августа 1996 г. с направлением дела в ту же инстанцию по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, принимавший участие в рассмотрении дела, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде другой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что 19.05.94 судья Глушкова С.А. принимала участие в рассмотрении данного спора в кассационной инстанции по делу N 416/8-а (л. д. 112, т. 2), оставленному без рассмотрения после отмены состоявшихся по нему судебных актов надзорной инстанцией Высшего арбитражного суда Российской Федерации.

Кроме того, она же принимала участие в апелляционной инстанции по делу N 164/113 о том же предмете, между теми же сторонами, т.е. по вынесении оспариваемого Постановления, апелляционная инстанция отказывая в иске, исходила из того, что истец пропустил срок исковой давности. Однако, применяя срок исковой давности, апелляционная инстанция вышла за пределы своих полномочий, предусмотренных ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 199 (п. 2) Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность может быть применена судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом
решения. Материалы дела дают основание сделать вывод о том, что в ходе судебного разбирательства первой инстанции ответчик такого ходатайства не заявлял, что усматривается из протокола судебного заседания и принятого решения.

Таким образом, апелляционная инстанция не имела законных оснований для применения срока исковой давности.

По мнению коллегии, при рассмотрении спора по существу суд первой и апелляционной инстанций не выполнил требований ст. 190 (п. 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязательность указаний арбитражного суда, рассматривающего дело в порядке надзора, изложенных в Постановлении об отмене решения, Постановлении для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Постановлениями Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 сентября 1994 г. и 26 июля 1995 г. дважды отменялись судебные акты, состоявшиеся по данному спору, где указывалось о недостаточном исследовании материалов дела, на обязанности суда принять конкретные меры при вынесении нового решения, в частности дополнительной проверки по вопросу внесения в 1981 г. ТПО АТ “Волгоградавтотранс“ при создании объединения в качестве своего вклада имущества, в т.ч. спорного автогаража. Не были запрошены у сторон балансы с расшифровкой, и поэтому невозможно сделать вывод, на балансе какого предприятия находились спорные автогаражи.

Эти и другие указания Высшего арбитражного суда Российской Федерации, носящие обязательный характер, остались невыполненными, а материалы дела до конца неисследованными, что также является основанием для отмены Постановления апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует обеспечить законный состав суда, повторно, в соответствии со ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть спор по существу, выполнив указания Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в Постановлениях от 22.09.94, 26.07.95 (л. д. 24 - 25, 39 - 41, т.
2).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199 (п. 2) Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 174, 175 (п. 3), 176 (п. 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 1996 г. по делу N 164/13 отменить, дело направить на рассмотрение апелляционной инстанции того же суда в ином составе судей, кассационную жалобу истца удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества открытого типа “ВУКПТО“ в пользу ГУП “Волгоградавтотранс“ госпошлину в размере 1012000 руб.

Постановление обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента его принятия.