Постановление ФАС Поволжского округа от 19.09.1996 N 69/8 Иск о расторжении договора о взаимных обязательствах по строительству жилья удовлетворен правомерно в связи с неисполнением ответчиком обязательства о передаче квартиры в качестве его доли по договору.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 сентября 1996 года Дело N 69/8“
(извлечение)
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных / гражданских и иных правоотношений
на определение Самарского областного арбитражного суда от 16 июля 1996 г.
по иску Государственного предприятия “Аптека N 272“, г. Самара, к Центру МЖК “Альянс“, г. Самара, о расторжении договора,
УСТАНОВИЛА:
Определением от 16.07.96 Самарского областного арбитражного суда возвращена кассационная жалоба Акционерного общества закрытого типа “Центр МЖК “Альянс“, г. Самара, на решение от 13.05.96 по делу N 69/8 со ссылкой на то, что кассационная жалоба от 10.07.96 N 147 подана по истечении срока, установленного ст. 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Ответчик, АОЗТ “Центр МЖК “Альянс“, в кассационной жалобе от 12.08.96 N 188 просит определение от 16.07.96 по делу N 69/8 отменить, мотивируя тем, что судом неправильно применена ст. 164 АПК РФ, одновременно направив в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа кассационной жалобу от 10.07.96 N 147 на упомянутое решение суда.
Проверив законность определения Самарского областного арбитражного суда от 16.07.96, коллегия считает, что оно подлежит отмене как не соответствующее нормам процессуального права.
Согласно п. 3 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Решение от 13.05.96 по делу N 69/8 вступило в законную силу 14.06.96 в соответствии со ст. 135 АПК РФ. Кассационная жалоба ответчика на вступившее в законную силу решение от 13.05.96 поступила в суд 10.07.96 (вход. N 168), о чем свидетельствует штамп арбитражного суда, то есть в пределах месячного срока на подачу кассационной жалобы, установленного ст. 164 АПК РФ.
Таким образом, вывод суда о том, что АОЗТ “Центр МЖК “Альянс“ пропущен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы, является неосновательным, в связи с этим определение от 16.07.96 Самарского областного арбитражного суда подлежит отмене, а кассационная жалоба от 10.07.96 N 147 АОЗТ “Центр МЖК “Альянс“ на решение суда от 13.05.96 по делу N 69/8 - рассмотрению по существу.
Решением от 13.05.96 Самарского областного арбитражного суда по делу N 69/8 удовлетворены исковые требования Государственного предприятия “Аптека N 272“, г. Самара, к АОЗТ “Центр МЖК “Альянс“ о расторжении договора N 21с от 18.04.94 о взаимных обязательствах по строительству жилья на основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением ответчиком обязательства о передаче в IV квартале 1995 г. истцу в собственность одной четырехкомнатной квартиры общей площадью 106,16 кв. м в строящемся блоке - секции N 1 16-этажного дома по проспекту Кирова г. Самары в качестве его доли по данному договору.
В апелляционную инстанцию указанное решение не обжаловалось. В кассационной жалобе АОЗТ “Центр МЖК “Альянс“ просит решение от 13.05.96 по делу N 69/8 отменить и принять новое решение, считая, что судом неправильно применены нормы п. 2 ст. 450 ГК РФ и необоснованно сделан вывод о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору.
Проверив законность в порядке ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения Самарского областного арбитражного суда от 13.05.96 по делу N 69/8, кассационная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием изменения или расторжения договора является соглашение сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими Законами или договором.
Согласно указанному требованию между истцом и ответчиком заключен договор от 18.04.94 на долевое участие по финансированию строительства одной четырехкомнатной квартиры по проспекту Кирова г. Самары общей площадью 106,16 кв. м и передаче ее в собственность истца в качестве его доли после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию.
Дополнительным соглашением к данному договору, подписанным обеими сторонами, установлен срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию блока - секции N 1 16-этажного дома в IV квартале 1995 г. Согласно п. 1 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.
Истец выполнил обязательства по финансированию строительства в объеме своей доли на 01.01.96, о чем свидетельствует представленная таблица оснований перечисления денежных средств, размеров платежей и сроков их перечисления (л. д. 24 - 26), тогда как обязательства по договору от 18.04.94 по окончании срока строительства и передаче в IV квартале 1995 г. истцу упомянутой квартиры ответчиком выполнены не были, что подтверждается письмом от 04.12.95 N 147 (л. д. 59) о приостановлении всех строительно - монтажных работ, письмами о переносе срока окончания строительства и другими материалами дела.
В нарушение ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование своих требований ответчик не представил. В связи с неисполнением обязательства ответчик предложил истцу перенести срок окончания строительства на 2 квартал 1996 г., а письмом от 02.04.96 N 62 установить срок сдачи указанного дома в эксплуатацию в сентябре 1996 г., что при дальнейшем сотрудничестве сторон могло повлечь для истца дополнительные затраты и он в значительной степени лишится того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.
Указанное обстоятельство дало ГП “Аптека N 272“ основание для предъявления иска о расторжении договора N 21с от 18.04.94. В порядке досудебного урегулирования истец направил ответчику письмо (л. д. 65) с предложением о расторжении договора N 21с от 18.04.94 и сообщить ответ до 06.03.96, но в указанный срок ответ не получен. Вместе с тем в отзыве на исковое заявление от 05.05.96 (л. д. 13 - 14) ответчик поддержал исковые требования истца и дал согласие на расторжение договора N 21с от 18.04.96.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о неправильном применении судом п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованности вывода о неисполнении обязательств по договору являются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены решения Самарского областного арбитражного суда от 13.05.96.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 162, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
определение от 16.07.96 Самарского областного арбитражного суда по делу N 69/8 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Решение Самарского областного арбитражного суда от 13.05.96 по делу N 69/8 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.