Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.09.1996 N 31/1Г Наличие договора о передаче объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения в хозяйственное ведение завода не препятствует их передаче в муниципальную собственность, тем более что решением Комитета по управлению имуществом Самарской области вышеназванные объекты были переданы в муниципальную собственность.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 12 сентября 1996 года Дело N 31/1г“

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных / гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества “Самарский опытно - экспериментальный завод“

на Постановление апелляционной инстанции того же суда от 4 - 6 июня 1996 г.

по иску Акционерного общества “Самарский опытно - экспериментальный завод“, п. Волжский, к Комитету по управлению имуществом Самарской области о признании недействительным договора от 22.02.93 о передаче объектов социально - культурного и коммунально - бытового
назначения в хозяйственное ведение,

УСТАНОВИЛА:

АО “Самарский опытно - экспериментальный завод“, п. Волжский Самарской области, обратилось в арбитражный суд с иском Комитету по управлению имуществом Самарской области о признании с момента заключения недействительным договора между Комитетом по управлению имуществом Самарской области и Самарским опытно - экспериментальным заводом о передаче объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения как сделки, не соответствующей Закону и нарушающей права трудового коллектива.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.96 иск удовлетворен, договор признан недействительным на основании ст. 48 Гражданского кодекса РСФСР, ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующий требованиям Закона.

Постановлением апелляционной инстанции от 04 - 06.06.96 решение суда отменено как вынесенное с неправильным применением норм материального права, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Акционерное общество “Самарский опытно - экспериментальный завод“ просит восстановить срок для подачи кассационной жалобы и отменить Постановление апелляционной инстанции по мотиву отсутствия правовых для повторного оснований закрепления объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения в хозяйственном ведении Завода по договору между Комитетом по управлению имуществом Самарской области и Самарским опытно - экспериментальным заводом.

Коллегия, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены Постановления апелляционной инстанции. Срок для подачи кассационной жалобы подлежит восстановления в соответствии со ст. 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущен по уважительной причине. При первоначальной подаче жалобы в установленный ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок было неправильно оформлено платежное поручение на оплату государственной пошлины, в связи с чем кассационная жалоба возвращалась истцу.

Как видно из материалов
дела, объекты социально - культурного и коммунально - бытового назначения по состоянию на 22.10.92, переданные Комитетом по управлению государственным имуществом Самарской области Самарскому опытно - экспериментальному заводу по договору от 22.02.93, были закреплены за Заводом на праве хозяйственного ведения. В своем исковом заявлении АО “Самарский опытно - экспериментальный завод“ подтверждает это обстоятельство, тем самым признает, что это имущество являлось объектом права государственной собственности.

Согласно ч. 1 п. 2 ст. 5, п. 1 ст. 24 Закона РСФСР от 24.12.90 “О собственности РСФСР“ собственник может закрепить принадлежащее ему имущество за созданным им предприятием на праве полного хозяйственного ведения. Комитеты по управлению имуществом как органы, уполномоченные собственником, могут распоряжаться имуществом, закрепленным за государственным предприятием на праве полного хозяйственного ведения, в пределах прав, предоставленных Законом.

Постановление апелляционной инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в нем правомерно сделана ссылка на Указ Президента Российской Федерации N 1231 от 14.10.92 и Постановление ВС РФ N 3020-1 от 27.12.91 о передаче полномочий, принадлежащих до 10.11.91 министерствам, ведомствам по распоряжению государственной собственности, комитетам по управлению имуществом, на распоряжение Государственного комитета по управлению имуществом N 75-р от 12.03.92, обязывающее комитеты по управлению имуществом предотвратить незаконную распродажу имущества.

При таких обстоятельствах Комитет по управлению имуществом Самарской области в пределах, предоставленных ему собственником (государством) прав, оформил с Самарским опытно - экспериментальным заводом договор от 22.02.93 “О передаче объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения в хозяйственное ведение“, правовых оснований для признания договора недействительным в соответствии со ст. 48 Гражданского кодекса РСФСР из материалов не усматривается.

Наличие договора от 22.02.93 о передаче
объектов социально - культурного и коммунального - бытового назначения в хозяйственное ведение Завода не препятствует их передаче в муниципальную собственность, тем более что решением Комитета по управлению имуществом Самарской области от 22.11.95 N 773 вышеназванные объекты были переданы в муниципальную собственность Красноярского района г. Самары (л. д. 97).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 04 - 06.06.96 по делу N 31/1-176 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.