Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.08.1996 N 225/7 Иск о взыскании убытков, причиненных отсутствием электроэнергии в связи с механическим повреждением ответчиком электрического кабеля, удовлетворен, т.к. выводы суда не соответствуют нормам процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 августа 1996 года Дело N 225/7“

(извлечение)

Акционерное общество “Проектно - изыскательский институт “Самарагидропроект“, г. Самара, обратилось в суд с иском к ПСК “Стальконструкция“, г. Самара, о взыскании 25883200 руб. убытков, причиненных отсутствием электроэнергии в связи с механическим повреждением ответчиком электрического кабеля 6 киловольт между ТП-2310 и ТП-2320, подающим электроэнергию в здание истца, при производстве земляных работ в районе дома N 203-Б по ул. Самарской г. Самары.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ истец уменьшил размер убытков до 17919400 руб.

Решением от 06.02.96 Самарского областного
арбитражного суда иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 17919400 руб. убытков ввиду того, что представленными документами сумма убытков подтверждена и вина ответчика доказана.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.06.96 решение суда от 06.02.96 отменено, в иске ПИИ “Самарагидропроект“ о взыскании убытков отказано в связи с тем, что вина ответчика в причинении убытков истцу отсутствует и не доказан размер убытков.

Истец, ПИИ “Самарагидропроект“, обжалуя данное Постановление как не соответствующее действующему законодательству, в кассационной жалобе просит его отменить и оставить без изменения решение Самарского областного арбитражного суда от 06.02.96 по делу N 225/7, мотивируя тем, что судом апелляционной инстанции нарушена ст. 159 АПК РФ, вина ответчика в повреждении электрокабеля подтверждена, размер убытков, возникших в результате простоя работников и электропотребляющей техники из-за повреждения кабеля, определен документально.

Проверив законность в порядке ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Постановления апелляционной инстанции Самарского областного арбитражного суда от 18.06.96, кассационная коллегия считает, что оно подлежит отмене как не соответствующее нормам процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как видно из материалов дела, 20.03.95 при производстве земляных работ в районе дома N 203-Б по ул. Самарской г. Самары ответчиком был поврежден электрический кабель 6 киловольт между ТП-2319 и ТП-2320, подающий электроэнергию в здание истца, что вызвало отсутствие электроэнергии у ПИИ “Самарагидропроект“ в период с 10 час. 50 мин. 20.03.95 до 11 час. 30 мин. 22.03.95 и привело к вынужденному простою работников и энергопотребляющей техники (компьютеров, пишущих машинок и другого оборудования).

Истец, являясь проектировщиком,
выполняет проектно - изыскательные работы по договорам, поэтому работа, подлежащая исполнению в эти дни, была выполнена в последующие дни за счет сверхурочных работ, что подтверждается Приказом истца 24.03.95 N 30а и другими материалами дела.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Факт механического повреждения ответчиком 20.03.95 электрического кабеля документально обоснован и подтвержден материалами дела, о чем свидетельствуют двухсторонний акт от 20.03.95, подписанный представителями ПСК “Стальконструкция“ и Самарских городских сетей, протокол от 20.03.95 о нарушении статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях, письма Самарской ГЭС от 17.05.95 N 1314, от 22.06.95 N 1630.

Доказательств отсутствия вины ответчик не представил.

Возникшие у истца убытки в виде дополнительно начисленной заработной платы 17919400 руб. в связи с увеличением приработка и их выплата специалистам основных отделов института, выполнявшим работы по исполнению договоров, подпадают под действие ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возмещение реального ущерба, в состав которого входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Размер убытков документально подтвержден, о чем свидетельствует расчет приработка за март 1995 г. (л. д. 80, 81) сводные данные о расходах (т. 2, л. д. 192 - 193), акты о готовности проектных и изыскательных работ за март 1995 г. (т. 2, л. д. 108 - 124), платежные ведомости на заработную плату (приработок) (т. 2, л. д. 194 - 246), ведомости распределения квартального приработка за март 1995 г. (т. 2, л. д. 88 - 107) и другие материалы дела.

Таким
образом, между действиями ответчика и причинением убытков истцу усматривается наличие причинной связи, в связи с чем причиненный истцу ущерб подлежит возмещению в силу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Причинение вреда ответчиком и размер ущерба подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах выводы апелляционной инстанции об отсутствии вины ответчика и возможной вине Самарской городской электросети в причинении убытков истцу и их недоказанности не подтверждается материалами дела.

В нарушение ст. ст. 10, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция должна была сделать обоснованный вывод о наличии либо отсутствии вины Самарской ГЭС, а не предполагать о возможной вине по недостаточно исследованным обстоятельствам, поскольку уплата ПСК “Стальконструкция“ 2399640 руб. за недоотпуск электроэнергии всем потребителям Самарской городской электросети не свидетельствует о вине Самарской ГЭС в повреждении электрического кабеля 20.03.95.

В то же время, делая вывод о вине третьих лиц, не участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не привлек к участию в деле Самарские городские электросети в соответствии со ст. 39 АПК РФ.

Вместе с тем следует отметить, что повторно направленная в суд апелляционная жалоба ПСК “Стальконструкция“, б/н и даты, подана в нарушение ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по истечении месячного срока после принятия решения от 06.02.96 и содержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока (л. д. 90). Пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, в соответствии с п. 2 ст. 99 АПК РФ, определением суда (л. д. 89) и Постановлением апелляционной инстанции от 18.06.96, не восстановлен, в связи с чем жалоба не могла быть рассмотрена по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 162, ст. 175
(п. 6), ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление апелляционной инстанции от 18.06.96 Самарского областного арбитражного суда по делу N 225/7 отменить и оставить в силе решение суда от 06.02.93. Кассационную жалобу удовлетворить.

Самарскому областному арбитражному суду выдать исполнительный лист АО “Проектно - изыскательский институт “Самарагидропроект“, г. Самара.

Взыскать с ПСК “Стальконструкция“, г. Самара, в пользу АО “Проектно - изыскательский институт “Самарагидропроект“, г. Самара, госпошлину 408388 руб. по кассационной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.